Obsah (4)
§ 15§ 22§ 5§ 3KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus Eesistuja Vallo Kariler, liikmed Kaija Kaijanen ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-12477 T
§ 15lg 3 p 1 tähenduses.
Seoses müügilepingust taganemisega on võlgnikul võlausaldaja vastu nõue müügilepingu alusel alusetult tasutu tagastamiseks vähemalt summas 42 000 eurot. Õigusvaidlus kuulub lahendamisele hagimenetluses. Maakohtu määrus 4. Maakohus jättis 12.11.2019 määrusega ajutise pankrotihalduri nimetamata ja lõpetas tsiviilasja menetluse. Pankrotiseaduse (
) § 15 lg 6 alusel jättis maakohus menetluskulud võlausaldaja kanda ja määras need rahaliselt kindlaks. Maakohus luges pankrotihoiatuse võlgnikule kättetoimetatuks, kuid tuginedes
§ 15
lg 3 p-le 1 leidis, et võlgnikule ajutise halduri nimetamine ei ole põhjendatud, sest esineb pankrotimenetluse alustamist välistav asjaolu – võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja vaidlus tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest. Sisulised vaidlused pankrotiavalduse esitaja ja võlgniku vahel lahendatakse hagimenetluses. Maakohus ei pidanud vajalikuks kontrollida võlgniku maksejõuetust, kuna
§ 22lg 2 p 2 järgi on võlgniku varalise seisundi ja maksejõulisuse hindamine ajutise halduri ülesanne. 3
(6)Tsiviilasi nr 2-19-12477 Määruskaebus
- Võlausaldaja esitas maakohtu määruse peale 26.11.2019 määruskaebuse, milles palub määrus tühistada ja teha uue määruse, millega nimetada ajutine pankrotihaldur või saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Pankrotimenetlusega seotud kulud palub võlausaldaja jätta võlgniku kanda.
- Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised: − Pankrotiavalduse aluseks olev nõue on selge – see tuleneb notariaalsest lepingust, milles kokkulepitud maksetähtpäevad on saabunud, kuid maksekohustused on täitmata. − Võlgniku vastuväited on otsitud ja müügilepinguga selges vastuolus. Müügilepingu p 2.3.1 kohaselt olid ostjad kohustatud tehingu raames kokku leppima OÜ-ga IQ Fintech käenduse lõppemise. Ostjatele oli kohustuse olemasolu teada ja nad sõlmisid müügilepingu seda teades. Kui AS Haljas oleks OÜ IQ Fintech ees rahalised kohustused täitnud, ei oleks kinnistut enampakkumisel OÜ IQ Fintech nõude katteks realiseeritud. Seega sai müügilepingu p-s 6 nimetatud kinnistu väljumine AS-i Haljas varade hulgast võimalikuks ostjate-poolse lepingurikkumise tõttu. − Müügilepingust taganemise avaldus on esitatud vaid ettekäändena pankrotiavalduse vaidlustamiseks. Tegemist on ilmselgelt tühise ja õiguslike tagajärgedeta avaldusega. Taganemisel ei ole järgitud nõuet anda kohustuse täitmiseks täiendav tähtaeg. Taganemise alusena heidetakse võlausaldajale ette kohustuste rikkumist, mis oli ostjate, s.o võlgniku ja OO kohustuseks. − Kuigi taganemisavalus esitati väidetavalt juba 04.01.2019, pidi selleks ajaks ostjate poolt müügihinnast olema tasutud 150 000 eurot. Nimetatud summa tasumata jätmine näitab, et ostjad soovivad vaid erinevate ettekäänetega kohustuste täitmisest kõrvale hoida. Menetluse edasine käik
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlgnikule tähtaja määruskaebusele vastamiseks. Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
- TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid. Sellest tulenevalt võtab kolleegium avaldaja poolt määruskaebemenetluses esitatud täiendava tõendi (Pärnu Maakohtu 04.11.2019 määruse väljatrüki) asja materjalide juurde.
- Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks kaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada. Maakohus jättis ajutise halduri nimetamata, kuna leidis, et võlausaldaja nõue ei olnud pankrotimenetluse jaoks piisavalt selge ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kuivõrd
-st ei tulene üheseid kriteeriume, mille alusel saab kohus nõude selguse üle otsustada, on tegemist maakohtu diskretsiooniotsusega, millesse ringkonnakohus saab sekkuda juhul, kui maakohus on ületanud diskretsiooni piire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. 4
(6)Tsiviilasi nr 2-19-12477 Kolleegiumi hinnangul puuduvad käesoleval juhul alused maakohtu diskretsiooniotsustusse sekkumiseks. Maakohus on õigustatult ja diskretsioonipiire ületamata jõudnud järeldusele, et võlausaldaja nõude hindamine ületab praegusel juhul pankrotimenetluses nõude hindamise mahtu, kuivõrd sisuline vaidlus nõude olemasolu ja suuruse üle ei kuulu lahendamisele pankrotimenetluses. 12. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et täitmata on
§ 15lg 3 p 1 kohane ajutise halduri nimetamise eeldus.
Sisulised vaidlused nõuete üle tuleb lahendada hagimenetluses. Võlgniku vastuväidetest tulenevalt on vaja avaldaja nõude olemasolu selgitamiseks kindlaks teha, millised olid poolte lepingujärgsed kohustused. Poolte vahel on vaidlus müügilepingu punktidest 2.3.1 ja 2.3.3 tulenevate kohustuste üle, sh kes pidi avaldaja kohustuse OÜ IQ FinTech ees täitma. Samuti on ebaselge, millised tagajärjed toob endaga kaasa lepingu p 6.1 täitmise võimatus. Alles pärast seda, kui kohus on kindlaks teinud poolte lepingujärgsed kohustused, on võimalik tuvastada, kas ja millises ulatuses on müügilepingut rikutud ning kas võlgnik on lepingust kehtivalt taganenud või mitte. Kuivõrd avaldaja on võlgniku taganemisavaldusele esitanud vastuväited, peab kohus hindama ka lepingust taganemise formaalseid ja materiaalseid eelduseid. Kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Kohtul puudub kohustus hinnata ajutise pankrotihalduri nimetamise menetlusstaadiumis tõendeid sarnaselt nõude sisulise lahendamisega hagimenetluses.
- Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, tuleb määruskaebuse menetlemisest tingitud kulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.
- Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb need rahaliselt kindlaks määrata puudutatud isiku nimekirja alusel. Puudutatud isik taotleb 518,40 euro hüvitamist 3 h ja 36 min õigusteenuse eest tasumääraga 120 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Avaldaja võlgniku menetluskulude koosseisule ja rahalisele suurusele vastuväiteid ei esitanud. Ringkonnakohtu hinnangul oli vajalik ja põhjendatud toiming kaebusele vastamine 2 h ulatuses, mis hõlmab vajalikul määral suhtlemist kliendiga ja dokumentidega tutvumist. Puudutatud isiku esindajaks on vandeadvokaat, kelle tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) ei saa pidada ülemäära kõrgeks. Puudutatud isik kinnitas, et ta ei saa tagasi õigusabiteenuselt tasutud käibemaksu. Seega tuleb avaldajal kokku hüvitada 288 eurot (= 2 × 120 + 20%). Puudutatud isiku taotlus jääb rahuldamata 230,40 euro osas (= 518,40 – 288). Vastavalt puudutatud isiku taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab avaldaja tasuma viivist. 15.
§ 5
lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud määruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel.
§ 5
lg 2 võimaldab ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on
-s ette nähtud.
§ 15
lg 5 ei võimalda esitada määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale, millega jäeti rahuldamata määruskaebus maakohtu ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas võib määrusele
§ 3lg 2, Ts
MS § 178 lg 2 ja § 696 lg 1 kohaselt esitada määruskaebuse Riigikohtule (vt Riigikohtu 10.04.2013. a määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-23-13, p 11). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 5
(6)Vallo Kariler Kaija Kaijanen Tsiviilasi nr 2-19-12477 Ande Tänav 6
(6)