Obsah (10)

§ 428§ 430§ 432§ 661§ 132§ 124§ 134§ 150§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-13483 Tsiviilasi Aktsiaselts Remeti h

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled esitasid 22.05.2020 kohtule kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kohus selgitab, et

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 3.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 4. Poolte kokkuleppel ja juhindudes

§ 661

lg-st 4 lühendab kohus kompromissi kinnitava määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme tööpäevani. 5. Hageja esitas taotluse tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust summas 225 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Hageja esitas 04.11.2019 täpsustatud hagiavalduses kaks nõuet: - kohustada kostjat esitama avalduse maksehäire avaldamise lõpetamiseks. Märgitud nõue on mittevaraline, mille hind on 3 500 eurot (

§ 132lg 1); - välja mõista kostjalt kahju 2 300 eurot.

Märgitud nõue on rahaline ja selle hind on 2 300 eurot (

§ 124lg 1).

Seega oli hagiavalduse hind kokku 5 800 eurot (3 500 eurot + 2 300 eurot (

§ 134

lg 1)), millelt pidi hageja riigilõivuseaduse lisa 1 järgi tasuma riigilõivu summas 425 eurot. Hageja tasus hagiavalduselt riigilõivu kokku 450 eurot, st 25 eurot seaduses sätestatust rohkem. Kompromissi sõlmimise tõttu tuleb hagejale tagastada

§ 150

lg 2 p 1 alusel pool hagiavalduselt tasumisele kuulunud riigilõivust summas 212,50 eurot (425 eurot : 2). Riigilõiv tuleb tagastada hageja pangakontole nr xxxx AS-s Xxxx. Hagejal on õigus taotleda hagiavalduselt enamtasutud riigilõivu 2 summas 25 eurot tagastamist. Taotletud riigilõiv osalise tagastamata jätmine ei ole edasikaevatav (

§ 150lg 8).

6.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Pooled sõlmisid kompromissi ja seetõttu jätab kohus

§ 168lg 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda.

Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 3