Obsah (5)

§ 235§ 121§ 249§ 104§ 4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-756 Haldusasi MTÜ Abikesku

) § 121 lg 4). Määruskaebuse menetlusse võtmist ja esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav (

§ 235lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Abikeskuse Spetsialistide ja Haritlaste Koda (edaspidi MTÜ) esitas
2. aprillil 2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis AS-s LHV Pank kontode taasavamist, mille pank ühepoolselt sulges pärast kliendilepingu ülesütlemist. Samuti taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras kontode avamist.
3. Tallinna Halduskohus tagastas 24.04.2020 määrusega MTÜ kaebuse

§ 121

lg 1 p 1 alusel, kuna selle lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (resolutsiooni p 1), ning 3-20-756 jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kaebaja eesmärk oli vaidlustada AS LHV Pank 27.01.2020 tegevust, millega öeldi kaebaja kliendileping üles. Tegemist on eraõiguslikust suhtest tekkinud tsiviilõigusliku vaidlusega, mille lahendamine kuulub maakohtu pädevusse. Kuna kohus tagastab kaebuse pädevuse puudumise tõttu, puudub vajadus sisuliselt lahendada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, siis puudub alus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks (

§ 249lg-d 1) ja see tuleb jätta läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. MTÜ taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja asja saatmist halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) tegemist on avalik-õigusliku vaidlusega; 2) vastustajaks on ka Finantsinspektsioon (FI), kes on oma vastuses samal seiskohal nagu AS LHV Pank, et viimasel võib olla õigus konto sulgeda. Viimati märgitud asjaolu polnud võimalik kaebuses välja tuua, sest kaebus oli pikk. Kaebuses märgiti, et kaebaja esitas kaebuse FI-le; 3) kaebaja soovib faktipõhist otsust, mitte AS LHV Pank levitatavat valet, millega jäi nõusse isegi FI; 4) kaebaja esindaja toimetulekutoetus laekus suletud pangakontole; 5) selleks, et ära hoida kõige hullem, peab ringkonnakohus kohustama AS-i LHV Pank avama arve ajutiselt hiljemalt 03.05.
2. Kaebajal pole enam aega maakohtule hagi koostamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. MTÜ määruskaebus tuleb võtta menetlusse (

§ 104lg 1, § 121 lg 4, § 207 lg 1 ja § 252 lg 7).

5. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine (

§ 4lg 1).

Maakohus on pädev lahendama eraõigussuhtest võrsunud vaidlusi (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1).

1. Kaebaja ja AS LHV Pank vaheline kliendilepingu ülesütlemisest tingitud vaidlus ei ole avalik-õiguslik, vaid eraõigussuhtest tekkinud vaidlus. Kaebaja esitas halduskohtusse kaebuse AS LHV Pank vastu, kes eraisikuna pole kliendilepingu sõlmimisel ega ülesütlemisel täitnud avalikku ülesannet. Halduskohus on seega õigesti järeldanud, et kaebaja ja AS-i LHV Pank vaheline vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse (vt ka nt Riigikohtu halduskolleegiumi 02.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-72-13, p-d 11 ja 12).
2. Kaebaja määruskaebust võib mõista selliselt, et ta soovib vaidlustada ka FI 06.02.2020 vastust. FI selgitas vastuses kaebajale, et kaebaja ja AS-i LHV Pank vaheline vaidlus on eraõiguslik lepinguline vaidlus, mille lahendamine ei kuulu FI pädevusse. Samas kirjas selgitas FI õiguslikku regulatsiooni ega andnud poolte tegevusele õiguslikku hinnangut ning märkis, et vaidluse lahendamiseks tuleb esitada kohtusse hagi. 2