Obsah (8)

§ 457§ 230§ 442§ 122§ 162§ 174§ 138§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Mai Grauberg Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 20.05.2019.a kohtu tsiviilkantsel

§ 457

lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-88-96 leidnud, et jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolud ei vaja tõendamist teises tsiviilasjas, millest võtavad osa samad protsessiosalised. Eeltoodu alusel leiab kohus, et poolte vahel jõustunud lahend (Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2017), milles on käsitletud tuvastatud asjaolude hulgas muuhulgas seda, et alates 2011 oktoobri kuust kuni 12.06.2014 Osaühing Euronurk Spedition juristi X X isikus osutas kostjale õigusteenuseid poolte vahel suulise käsunduslepingu alusel ning poolte vahel sõlmitud suuline käsundusleping kehtis kuni nõude loovutamiseni. Nimetatud asjaolu on tuvastatud Tallinna Ringkonnakohtu poolt tsiviilasja nr 2-15-6664 (31.08.2017 p18, 21).

1. Hageja ise on maakohtule esitanud poolte vahel 12.06.2014 sõlmitud nõude loovutamise lepingu (t/lk 30), millest nähtuvalt lepingu punktis 2 pooled leppisid kokku, et firma Tesatrans AS annab üle Euronurk Spedition OÜ-le õigused hageja / avaldaja asendamiseks mitte lõppetatud kohtumenetluses, lõpetatud kohtumenetluses ja kohtumenetluses, mis võiks tekkida tulevikus asjas nr A40-1180/12-32-11 ja täitelehel nr AC 005190441, asjas nr A4057395/13, asjas A40-141571/2013, täitelehel, mis oleksid väljastatud tulevikus. Kuna kohtu poolt on tuvastatud, et käsundusleping kehtis kuni nõude loovutamiseni ning et kostja andis hagejale üle oma hageja ja avaldaja õigused lepingus märgitud asjades, siis ei anna kohus uuesti hinnangut hageja ja kostja vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingule. Eeltoodu alusel puudub poolte vahel vaidlus järgmiste asjaolude üle: - - alates 2011 oktoobri kuust kuni 12.06.2014 Osaühing Euronurk Spedition juristi X X isikus osutas kostjale õigusteenuseid poolte vahel suulise käsunduslepingu alusel. Nimetatud asjaolu on tuvastatud Tallinna Ringkonnakohtu poolt tsiviilasja nr 2-15-6664 (31.08.2017 p 18). Poolte vahel sõlmitud suuline käsundusleping kehtis kuni nõude loovutamiseni 12.06.
2. Nimetatud asjaolu on tuvastatud Tallinna Ringkonnakohtu poolt tsiviilasja nr 2-15-6664 (31.08.2017 p 21), nimetatud asjaolu on kinnitanud ka hageja oma hagiavalduses (t/lk 3) Seega on poolte vahel vaidlus selles, kas kostja on kohustatud hüvitama hagejale seoses asjas nr A4095771/4 hagiavalduse ja apellatsioonkaebuse ettevalmistusega kantud kulud. 5
3. Hageja on kohtule esitanud postiteenuste kviitungid (t/lk 66-89), mille eest hageja soovib kostjalt kahju hüvitamist summas 86,74 eurot (t/l 59). Kostja on vaielnud vastu esitatud tõenditele, kuna kõik postisaadetised esitatud Eesti Post kviitungite arvete alusel on saadetud arbitraažikohtule pärast nõude loovutamise lepingu sõlmimist, ühtlasi ei nähtu, milliste arbitraaži asjadega seoses on saadetised tehtud. 24.

§ 230

lõike 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited ja vastuväited. Praegusel juhul jäävad hageja väited paljasõnalisteks, sest neid ei toeta ükski tsiviilasjas esitatud tõend selliselt, et tehtud kulud postiteenustele on seotud just asjas nimetatud arbitraažiasjadega. Kohus nõustub kostja vastuväitega, et tõenditest nähtuvalt on postisaadetised tehtud peale 12.06.2014 kuupäeva, so peale nõude loovutamise lepingut.

1. Kostja leiab, et pärast 12.06.2014 ei ole kostja volitanud hagejat esitama uusi avaldusi ja kaebusi kostja nimelt kohtuasjades nr A40-1180/12-32-11, A40-57395/13, A40-57395/13, A40-141571/2013 ning seotud täitelehega nr AS 005190441 kohtuasjades ja hageja ei olnud teavitanud kostjat, et jätkab kohtuvaidlusi kostja nimelt ning hageja, kes alates 12.06.2014 sai kostja õigusjärglaseks, pidi esitama kohtule kaebusi ja avaldusi mitte kostja nimelt aga hageja nimelt. Hageja väidab, et 12.12.2014 kostja poolt oli tagasi kutsutud I. Xle väljastatud volituse, mistõttu hageja ei saanud jätkata Moskva linna Arbitraažikohtu poolt algatatud kohtuasja nr A40-95771/14, millega kostja tekitas hagejale kahju. Kohtu hinnangul kinnitab kostja esitatud Üheksanda arbitraaži apellatsioonkohtu 06.03.2015 määrus nr 09AP-2687/2015-AK pigem vastupidist. Nimetatud kohtumääruses on märgitud, et firma AS Tesatrans pöördus Moskva linna Arbitraažikohtusse avaldusega osapoolte protsessiõigusjärgluse kohta asjas AS-lt Tesatrans Euronurk Spedition OÜ-le. 26.11.2014 Moskva linna Arbitraažikohtu määrusega avaldus on jätnud rahuldamata. Euronurk Spedition OÜ pöördus Üheksanda arbitraaži apellatsioonkohtu poole kaebusega, milles palus esimese astme kohtu määruse tühistada. 06.03.2015 Üheksanda arbitraaži apellatsioonkohtu määrusega nr 09АП-2687/2015-АК asjas nr A40-95711/2014 on jäänud muutmata 26.11.2014 Moskva linna Arbitraažikohtu määrus asjas nr A40-95771/2014 ning Euronurk Spedition OÜ kaebus on jäänud rahuldamata. Seega hageja protsessiõigusjärglust ei tunnustatud, mistõttu AS Tesatrans on jäänud kohtumenetluse pooleks ja kostjal on jäänud õigused esitada kohtule nõudest loobumise avaldus. (t/lk 141- 143). Nimetatud asjaolu on hageja ise ka kinnitanud hagiavalduses (t/lk 3). Kostja on esitanud kohtule 23.07.2015 Moskva piirkonna Arbitraažkohtu määruse kassatsioonkaebuse osas menetluse lõppemise kohta asjas nr A40-95771/14, millest nähtuvalt on lõpetatud menetlus Euronurk Spedition OÜ kassatsioonkaebuses 20.04.2015 Üheksanda Arbitraaži apellatsioonkohtu määruse peale asjas nr A40-95771/
2. 20.04.2015 Üheksanda Arbitraaži apellatsioonkohtu määrusega on tühistatud esimese astme kohtu otsus ja menetlus asjas on lõpetatud seoses AS-lt Tesatrans nõudest loobumisega. Kassatsiooni astme kohtu poolt on tuvastatud, et kassatsioonkaebus on esitatud isiku poolt, kes ei oma õigusi kohtuaktide vaidlustamiseks kassatsiooni menetluses, kuna Euronurk Spedition OÜ ei ole tunnistatud AS-i Tesatrans protsessiõigusjärglaseks asjas nr A40-95771/14 (t/lk 194 pöördel-152). Eeltoodu alusel on kohtu hinnangul kõigi Vene Föderatsiooni kohtute poolt jäetud hageja nõue protsessiõigusjärgluse tunnistamise kohta kohtuasjas nr A40-95771 rahuldamata, kuna poole vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingus puuduvad andmed, et AS Tesatrans loobub avaldaja nõudes asja nr A40-
4. Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et hageja ei ole

§ 230

lg 1 kohaselt tõendanud, et kostja oleks rikkunud poolte vahel 12.06.2014 sõlmitud nõude loovutamise lepingust tulenevaid kohustusi ja sellega tekitanud hagejale kahju ning seega jääb hageja nõue rahuldamata. Mis puudutab hageja väiteid, et ta on ajanud kostja asja käsundita asjaajajana, 6 siis ei nähtu mitte kuskilt, et kostja oleks selle heaks kiitnud või et see oleks vastanud kostja huvidele. Hageja on olnud arusaamisel, et ta on ajanud asja siiski oma huvides (VÕS § 1018 lg 2), seega pole tegemist käsundita asjaajamisega VÕS § 1018 lg 1 p 1- järgi ja hagi ei kuulu rahuldamisele ka märgitud asjaoludel. 27. Pooled võivad sõlmida kuni asjas tehtava lahendi jõustumiseni kompromissi. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine 28.

§ 442lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind.

Tulenevalt

§ 122lg 1 ja § 123 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 1456,72 eurot.

Menetluskulude jaotamine 29.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus jättis hageja hagi täies ulatuses rahuldamata, jäävad käesolevas tsiviilasjas hageja ning kostja menetluskulud hageja kanda. 30.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

1. Kostja on palunud menetluskuludena hagejalt välja mõista õigusabikulud summas 1025 eurot, käibemaksuta, kuna kostja AS Tesatrans on käibemaksukohustuslane. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas välja toodud kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega.
2. Kostja lepinguline esindaja on kulutanud 13.03.2018 hagiavalduse analüüs (ajakulu 1 tn. x 100 eurot) 100 eurot; 14.03.2018 kostja vastuväited hagiavaldusele koostamine ja koos lisadega e-toimiku kaudu Harju Maakohtule esitamine (ajakulu 1,5 tn. x 100 eurot) – 150 eurot; 07.05.2018 hageja 23.04.2018 seisukoha analüüs (ajakulu 1 tn. x 100 eurot) – 100 eurot; 09.05.2018 kostja arvamuse hageja OÜ Euronurk 23.04.2018 seisukoha kohta koostamine ja koos lisadega e-toimiku kaudu Harju Maakohtule esitamine (ajakulu 1,5 tn. x 100 eurot) – 150 eurot; 19.09.2018 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistung (ajakulu 1 tn. x 100 eurot) – 100 eurot; 03.10.2018 kohtu nõudel Üheksanda Arbitraaži apellatsioonikohtu 04.12.2014 määruse asjas nr F40-141671/2013 vene keelest eesti keelde tollimine ja kohtule esitamine, kostja arvamuse hageja taotluse kohta, taotluse vaheotsuse aegumise kohaldamise kohta koostamine (ajakulu 2 tn. x 100 eurot) – 200 eurot; 25.03.2019 kohtuistung ( ajakulu 15 min. x 100 eurot) – 25 eurot; 28.03.2019 kostja lõplikud seisukoha koostamine ja koos tõenditega kohtule esitamine (ajakulu 2 tn x 100 eurot) – 200 eurot. Kostjale on ostutatud õigusabi tunnihinnaga 100 eurot. Kokku on kostja menetluskulude ajakulu 10 tundi 15 minutit.
3. Hageja esitas vastuväited kostja menetluskulude osas, leides, et osade toimingute ajakulu on ülepaisutatud.
4. Kostja on käesolevas menetluses esitanud vastuse hagiavaldusele (1,5 lk), arvamuse hageja seisukoha kohta (4 lk), osalenud istungil 19.09.2018 (52 minutit), esitanud arvamuse hageja taotluse kohta (3 lk), osalenud istungil 25.03.2019 (20 minutit), esitanud lõplikud seisukohad 7 ja tõendid (5 lk). Kohus, hinnanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluses välja toodud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, lisaks hinnanud esitatud dokumentide sisu ja mahtu, kohtuistungiks ettevalmistumise ning istungil kostja esindamise ajakulu leiab, et ajakulu käesolevas tsiviilasjas 10 tundi ja 15 minutit ei ole ülepaisutatud ning kõik menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud seoses kohtumenetlusega on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
5. Kuivõrd kohus peab põhjendatuks kostjale osutanud õigusabi 10 tundi ja 15 minutit ulatuses, kuulub käesolevas tsiviilasjas hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele kostja menetluskulud summas 1025 eurot (käibemaksuta). 36.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

§ 178

lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 8