KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-5475 Tsiviilasi Toomas Salmi hagi Maria Gonjaki vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- aprilli 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Toomas Salmi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): (ik: XXXXXXXXXXXX) Vastustaja (kostja): Maria Gonjak Toomas RESOLUTSIOON
- Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
- aprilli 2020 määrus muutmata.
- Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Toomas Salmi kanda.
- Vabastada Toomas Salm riigilõivu 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Salm Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- Toomas Salm (hageja) esitas 13.04.2020 Tartu Maakohtule Maria Gonjaki (kostja) vastu hagiavalduse, milles taotleb varalise (5000 eurot) ja mittevaralise (10 000 eurot) kahju hüvitamist. Hageja palub tuvastada Politsei- ja Piirivalveameti Pärnu jaoskonna pressiesindaja M. Gonjaki 07.04.2017 Delfi.ee portaalis avaldatud pressiteate „Mees lõi emale kaustikuga pähe ja röövis raha“ ebaseaduslikkus ning tahtlik sündmuste ja faktide moonutamine ning võimendamine ebamõistlikes proportsioonides. Hageja leiab, et kostja on ebaõigete andmete avaldamisega teotanud hageja au ja head nime. Ühtlasi esitas hageja taotlused riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks. MAAKOHTU LAHEND
- Tartu Maakohus jättis
- aprilli 2020 määrusega T. Salmi hagi M. Gonjaki vastu kahju hüvitamiseks menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda ning tagastas hagi koos lisadega hagejale. Määruse kohaselt jätab kohus hagi menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 alusel maakohtu pädevuse puudumise tõttu. TsMS § 1 järgi vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on avalik-õiguslike vaidluste lahendamine halduskohtu pädevuses. Hagiavaldus puudutab Politsei- ja Piirivalveameti pressiesindaja käitumist teenistusülesannete täitmisel. Seega on hageja õigusi väidetavalt rikutud avaliku võimu volituste rakendamisel. Kui avaliku võimu volituste rakendamisel ja avalike ülesannete täitmisel rikutakse isiku õigusi, tuleb rikutud õiguste kaitse ja taastamise ning tekitatud kahju hüvitamise nõue lahendada riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel ja korras (§ 1 lg 1). Kohus selgitas, et hagejal on õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse. Kuivõrd kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, jätab kohus hageja menetlusabi taotlused läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- T. Salm esitas Tartu Maakohtu
- aprilli 2020 määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt vajab määruskaebuse esitaja riigi õigusabi, et esitada maakohtule korrektne hagi kostja vastu. Kostja on tahtlikult oma tegevusega rikkunud määruskaebuse esitaja põhiõiguseid, et saada hüvesid oma korruptiivse käitumise ja kuritegeliku seaduste rikkumisega, milles kostja kasutas oma tööalast mõjuvõimu ja esitas 07.04.2017 määruskaebuse esitajat laimavad valeandmed. Maakohus on määruses märkinud, et tagastab hagi koos lisadega hagejale, kuid ei ole lisasid hagejale tagastanud. Määruskaebuse esitaja on juba esitanud samasisulise hagi Tartu Maakohtule, mis jäeti maakohtu 24.03.2020 määrusega menetlusse võtmata põhjusel, et hageja puuduste kõrvaldamise kiri ei jõudnud kohtusse. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).
- Hagiavalduse põhjenduste kohaselt on hageja õigusi väidetavalt rikutud Politsei- ja Piirivalveameti pressiesindaja poolt pressiteates avaldatuga. Maakohus on õigesti leidnud, et tegemist on avaliku võimu kandja poolt avaliku võimu teostamisega ning juhul, kui selle käigus rikutakse isiku õigusi (sh tekitatakse talle kahju), kuulub vaidlus HKMS § 1 lg 1 alusel halduskohtu pädevusse. Seega jättis maakohus TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel põhjendatult hagi menetlusse võtmata. Kuivõrd vaidluse lahendamine ei kuulu tsiviilkohtu pädevusse, jättis maakohus põhjendatult hageja riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata. Ringkonnakohus selgitab, et riigi õigusabi seaduse § 10 lg-te 1 ja 2 alusel lahendab riigi õigusabi taotluse kohus, kelle pädevusse kuulub vaidluse lahendamine (s.o antud juhul halduskohus).
- Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus T. Salmi kanda. Tartu Maakohtu 11.05.2020 määrusega anti T. Salmile menetlusabi ning ta vabastati määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot tasumisest. Ringkonnakohus leiab, et T. Salmi majanduslikust seisundist tulenevalt tuleb ta TsMS § 190 lg 7 alusel vabastada riigilõivu 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja