lg 1 p 3 ja § 656 lg 2 alusel sõltumata apellatsioonkaebuse väidetest kogu ulatuses tühistada ning asi tuleb saata samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus on jätnud selgitamiskohustuse olulises ulatuses täitmata, vaidluse lahendamiseks olulised asjaolud valdavas osas välja selgitamata ning otsuse olulises ulatuses põhjendamata. Seetõttu ei saa ringkonnakohus teha asjas ise uut otsust ning saadab asja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis. 12. Praeguses asjas on esitanud alaealine laps hagi ühe vanema vastu PKS § 101 lg 1 sätestatud miinimumelatise väljamõistmiseks koos PKS §-st 108 tuleneva tagasiulatuva elatisnõudega. Pooled ei vaidle selle üle, et kostjal on PKS § 97 p-i 1 järgne hagejate ülalpidamiskohustus. Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja on õigustatud kostjalt nõudma 4
lg 1 järgi on kohtuotsus üldjuhul kohustuslik üksnes menetlusosalistele, s.o pooltele ja kolmandale isikule (
Arvestades, et kostja ei olnud tsiviilasjas nr 2-17-8384 pooleks, ei ole selles asjas elatise maksmise kohustust kindlaks tegeva lahendi põhjendavas osas võetud seisukohad kolleegiumi arvates praeguse tsiviilasja lahendamisel kostjale ka
Seega tuli maakohtul esitatud nõude puhul asja õigeks lahendamiseks juhtida menetlusosaliste tähelepanu vajadusele tõendada lapse kõigi ülalpidamiskulude suurus, mida kohus ei ole praegusel juhul teinud. 15.
lg 1 järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud ning
lg 8 järgi peab kohus märkima otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Praegusel juhul rahuldas maakohus hagi osaliselt, kuid maakohtu otsuse põhjendused ei vasta eelmärgitud nõuetele. Maakohtu põhjendustest ei nähtu selgelt, milliste tõendite alusel kohus lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavate kulutuste suuruse tuvastas. Seetõttu ei ole maakohus tuvastanud nõuetekohaselt lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavate kulutuste suurust ning on lähtunud ekslikult üksnes Tallinna Ringkonnakohtu 15. märtsi 2019 otsusega tsiviilasjas nr 2-17-8384 tuvastatud hagejale vajalikust kogukulust, mida on suurendanud toidule ja spordile tehtavate kulutuse osas ilma seda põhjendamata. 5
lg 4 alusel antud asjaolu omaksvõtu.
lg 2 esimese ja teise lause kohaselt ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse.
lg 4 kohaselt eeldatakse omaksvõttu, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et
lg 4 alusel omaksvõtu tuvastamine eeldab, et kohus järgiks
lg 1 p 3, st et kohus peab eeldatava omaksvõtu olukorras võimalusel küsima poolte seisukohta asjaolu kohta ning alles siis, kui pool ei avalda pärast seda otseselt või kaudselt tahet asjaolu vaidlustada, on alust lugeda, et pool on asjaolu omaks võtnud (vt nt RKTKo 18.04.2018, nr 2-14-61484 p 22, RKTKo 29.05.2013, nr 3-2-1-42-13, p 11; RKTKm 14.10.2013, nr 3-2-1-107-13, p 15; RKTKo 29.11.2017, nr 2-14-56641/69, p 15.2). Kuigi praegusel juhul on kostja hagiavaldusele esitatud vastuses väitnud, et laps ei ela käesoleval ajal kummagi vanemaga, vaid OOO (tl 58) ning korranud väidet 22. mai 2019 kohtuistungil, ei ole kohus kostjalt küsinud, kas laps elab alates maist 2018 isaga ajal, kui ta ei viibi õpilaskodus (tl 85). Seetõttu ei olnud kohtul alust lugeda
lg 4 järgi, et kostja on asjaolu, et laps elab alates maist 2018 isaga ajal, kui ta ei viibi õpilaskodus, omaks võtnud. Arvestades seda, et mõjuv põhjus PKS § 102 lg 2 mõttes elatise vähendamiseks alla miinimummäära võib olla muu hulgas see, et laps elab mingi osa ajast kohustatud vanema juures, mil saab eeldada tema poolt lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavate kulude kandmist vahetult proportsionaalselt ajaga, mil laps tema juures viibib ning, et kui pool esitab kohtule faktilise asjaolu, mida omaks ei võeta, tuleb poolel oma väidet kohtule tõendada, ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul nõuetekohaselt tuvastanud, kus hageja elab alates maist 2018 ajal, kui ta ei viibi õpilaskodus. 6
lg-s 1 sätestatud eelmenetluse ülesanded kohaselt täitmata ning kohtuotsuse
Kolleegium juhib tähelepanu sellele, et kohus teeb
lg 1 järgi otsuse alles siis, kui asja on arutatud ammendavalt ja asi on lõpliku lahendi tegemiseks valmis. Seejuures hindab kohus
lg 1 esimese lause järgi tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele, ning perekonnaasjas ei ole kohus
Eelnevat arvestades on praegusel juhul maakohus teinud asjas ennatlikult otsuse, mistõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse ja saadab vaidluse maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis. 20. Kuna kolleegium tühistab maakohtu otsuse ja saadab asja maakohtule uueks läbivaatamiseks, ei määra ringkonnakohus asjas menetluskulude jaotust ega hüvitatavate menetluskulude suurust. Menetluskulude jaotuse määrab
Hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab maakohus vastavalt menetluskulude jaotusele
lg-te 1 ja 2 järgi kindlaks kohtuotsuses või mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist määrusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Vallo Kariler 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.