← Eesti

3-20-559/11

Obsah (8)§ 155§ 152§ 249§ 253§ 252§ 108§ 109§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 14.05.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-559 Haldusasi Marienthali Kliinik OÜ kaebus Andmekaitse Inspektsio

§ 155lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA Kohtu PÕHJENDUSED

  1. Andmekaitse Inspektsioon (AKI) kohustas 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatusega nr 2.1.-6/20/9 Marienthali Kliinik OÜ-d väljastama H esindajale Reimo Metsale teave H pojale osutatud tervishoiuteenuste kohta.
  2. Tallinna Halduskohtus registreeriti 26.03.2020 Marienthali Kliinik OÜ kaebus AKI 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatuse nr 2.1.-6/20/9 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotlus ettekirjutus-hoiatuse täitmise peatamiseks kuni kaebuse menetlemise lõpuni.
  3. Tallinna Halduskohus rahuldas 30.03.2020 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.
  4. Kolmas isik esitas 01.04.2020 seisukoha kaebusele, milles palus jätta kaebus rahuldamata ning kõik menetluskulud kaebaja kanda. Ka esitas kolmas isik menetluskulude nimekirja ja 3-20-559 kuludokumendid, mille kohaselt taotles menetluskulude 558 euro väljamõistmist kaebajalt.
  5. Tallinna Halduskohus jättis 20.04.2020 määrusega kaebuse käiguta, andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja ning kohustas ühtlasi kaebajat kohtule teada andma, kas kaebaja on väljastanud H teabe tema pojale osutatud tervishoiuteenuste kohta, ning esitama seisukoht menetluse jätkamise osas.
  6. Kaebaja esitas 24.04.2020 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks ning taotles menetluskulude poolte endi kanda jätmist.
  7. AKI esitas 28.04.2020 vastuse kohtunõudele, milles selgitas, et AKI-l puuduvad menetluskulud ning teiste menetlusosaliste menetluskulud tuleks jätta nende endi kanda.
  8. Kolmas isik esitas 29.04.2020 kohtule taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks ning menetluskulude kaebaja kanda jätmiseks. Kolmanda isiku hinnangul tuleb menetluskulud kaebaja kanda jätta, kuna kaebaja ise on oma valeliku käitumise ja taktikalise kaebamisega tekitanud segadust ning tarbetut kohtuskäimist.
  9. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 27 lg 2 p 2 ja § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 152

lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 sätestavad, et kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise, lõpetab kohus menetluse määrusega.

  1. Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse 24.04.
  2. Teistel menetlusosalistel ei olnud kaebaja kaebusest loobumise avaldusele vastuväiteid. Kooskõlas

§ 155lg-ga 4 selgitas kohus juba 20.04.2020 määruses kaebusest loobumise tagajärgi.

Kohtu hinnangul ei riku kaebusest loobumine menetlusosaliste õigusi. Kohus võtab seega vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse. 11. Kolmas isik on kaebaja kaebusest loobumise avaldusega seoses taotlenud ka Tallinna Halduskohtu 30.03.2020 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu tühistamist.

§ 249

lg 4 kohaselt kehtib esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld, samuti esialgse õiguskaitse määruse alusel antud haldusakt kehtivad kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni.

§ 253

lg 3 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos kohtuotsuse või menetlust lõpetava määrusega. Samas võib kohus

§ 253

lg 1 järgi menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta.

§ 252

lg-st 3 tulenevalt jõustub määrus, millega esialgse õiguskaitse määrus tühistatakse, selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus või määruse peale esitatud määruskaebust läbivaatav kohus ei määra teisiti. Kuivõrd kaebaja ise ei pea enam kaebust vajalikuks, rahuldab kohus kolmanda isiku taotluse ning tühistab Tallinna Halduskohtu 30.03.2020 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud, millega peatati Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatuse nr 2.1.-6/20/9 kehtivus. Määrus jõustub esialgse õiguskaitse tühistamise osas selle teatavakstegemisel. 12.

§ 108

lg 7 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud, kui ta loobub kaebusest.

§ 109lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kuigi kohus nõustub kolmanda isikuga, et kaebaja pöördus põhjendamatult kohtusse, ei leia kohus siiski, et kaebaja peaks tasuma kolmanda isiku menetluskulud tervikuna 558 euro ulatuses. Nimelt on kolmanda isiku menetluskulud suures ulatuses tekkinud 01.04.2020 kohtule omaalgatuslikult esitatud seisukoha koostamisel. Menetluskulude nimekirja kohaselt moodustasid 01.04.2020 vastuse koostamise kulud 315 eurot (ilma käibemaksuta). Samas ei olnud kolmandal isikul vajalik kaebuse osas põhjalikku seisukohta esitada, kuna kohus ei nõudnud seda. Kuivõrd kohus lõpetab asja menetluse enne selle menetlusse võtmist, ei ole 2

(3)3-20-559 kolmanda isiku seisukohal ka asjas erilist tähtsust. Seega peab kohus kolmanda isiku menetluskulusid vajalikuks ja põhjendatuks vaid 225 euro ulatuses. 13. Kuna käesolev lahend sisaldab andmeid H poja ravi kohta, peab kohus vajalikuks asendada H nimi

§ 175lg 3 alusel määruse avaldamisel tähemärgiga H. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.