sätestatule, jättis kohus hagiavalduse käiguta ja andis Üheksavägine OÜ-le tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Üheksavägine OÜ kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagiavalduses esinevaid puudusi ei kõrvaldanud ning kohus lõpetas 02.07.
Kohus on edastanud hageja taotluse kostjale ja andnud kostjale võimaluse hageja taotluse osas omapoolse seisukoha esitamiseks. Kohtu määratud tähtaeg kostja seisukohtade esitamiseks saabus 28.04.2020. Kostja ei ole hageja taotluse osas oma seisukohta esitanud. Kohtumääruse põhjendused 2 2-18-5076 Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik ei peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
lg 1 kohaselt määrusega lahendab kohus menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega.
lg 2 kohaselt määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Harju Maakohtu menetluses on Svea Finance AS hagi Üheksavägine OÜ vastu hageja nõude summas 254 797.35 eurot tunnustamiseks OÜ FineTeam (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 2 järgse nõudena. 24.03.2020 on hageja kohtule esitanud taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks, kuna kostja nõue jäi FineTeam OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Seega on kostja kaotanud oma võlausaldaja staatuse. Sellise isiku suhtes ei pea võlausaldaja saama nõude tunnustamise kohta kohtuotsust, kuna hageja on saavutanud oma hagi esitamise eesmärgi. Kohus on edastanud hageja taotluse kostjale ja andnud kostjale tähtaja omapoolse seisukoha esitamiseks. Kostja kohtu määratud tähtaja jooksul hageja taotlusele vastuväiteid esitanud ei ole. Pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 8 sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Tulenevalt asjaolust, et kostja nõue on jäänud FineTeam OÜ pankrotimenetluses tunnustamata ja kostja ei ole seega enam OÜ FineTeam (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks, ei tule Üheksavägine OÜ poolt esitatud vastuväidet enam arvestada. Hageja on 24.03.2020 taotluses kohtule teatanud, et kuna ta on hagi esitamise eesmärgi saavutanud, siis tuleb hagi jätta läbi vaatamata. Kostja taotlus tõendite väljanõudmiseks Kostja on 17.10.2019 esitanud kohtule taotluse tõendite väljanõudmiseks, paludes Svea Inkasso OÜ-lt välja nõuda Svea Inkasso OÜ ja E. M. vahel sõlmitud töölepingu originaali. Kuna hageja on esitanud kohtule taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks ja kohus on selle rahuldanud, siis puudub käesoleval ajal vajadus tõendite väljanõudmiseks. Seega tuleb kostja taotlus tõendite väljanõudmiseks jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised:
lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita 3 2-18-5076 menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja on taotlenud jätta menetluskulud
Hageja on selgitanud, et hagiavalduse esitamine oli talle vältimatult vajalik hageja nõude tunnustamiseks ja hageja ei osanud ette näha olukorda, kus kostja enda tegevusetuse tagajärjel langeb ära vajadus menetluse jätkamiseks. Hageja osales kohtumenetluses heauskselt ning ei olnud kogu kohtumenetluse vältel teadlik asjaolust, et kostja on kaotanud oma võlausaldaja staatuse FineTeam OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja sai eelnimetatud asjaolust teada alles 20.03.2020. Kohus leiab, et käesoleval juhul on hageja taotlus põhjendatud. Kostja on FineTeam OÜ pankrotimenetluses esitanud hageja nõudele vastuväite, mistõttu on hageja 03.04.2018 kohtule esitanud käesoleva nõude tunnustamise hagi. Kostja ei ole hagejat ega käesolevat tsiviilasja menetlevat kohut teavitanud asjaolust, et kostja ei ole alates 04.09.2018 OÜ FineTeam (pankrotis) võlausaldajaks, mistõttu puudub hagejal vajadus käesoleva hagi edasiseks menetlemiseks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kõik menetluskulud
lg 5 alusel kostja kanda.
lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte.
lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (
/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.