KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 22. mai 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-5497 Tsiviilasi Tahe Ou

) §-st 598 tuleneb, et kui kandeavalduse lahendamiseks tuleks äriregistri- või mittetulundusühingute ja sihtasutuste registriasja menetleval kohtul anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele, võib kohus peatada avalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Kui sel juhul ei ole hagi veel esitatud, võib kohus määrata asjaosalisele hagi esitamiseks tähtaja. Äriregistri või 2 mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asja menetluse võib peatada ka

§-s 356 sätestatud juhul. Kohtunikuabi peatas ÄS § 22 lg 4 ja

§ 598alusel 17.

märtsi 2020 esitatud kandeavalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses ning määras Janek Pohlale tähtaja hagiavalduse esitamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE PÕHJENDUSED

1. Tahe Outdoors OÜ esitas
2. aprillil 2020 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu kohtunikuabi
3. märtsi
4. a määruse tühistamist. Määruskaebuse esitaja palub jätkata
5. märtsi 2020 kandeavalduse menetlust ja teha asjas uue määruse, millega kanda
6. märtsi
7. a kandeavaldusega taotletud muudatused äriregistrisse. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei ole
8. veebruaril 2020 kinnitatud otsuse kehtivuse küsimuses tegemist vaidlusaluse suhtega. Otsuse notariaalne kinnitamine on lubatav ka pärast dokumendi allkirjastamist allkirja omaksvõtmise teel (tõestamisseaduse § 39 lg 1).
9. märtsi
10. a määruse resolutsioon ei vasta selguse nõuetele, kuna kohtunikuabi ei ole määruse resolutsioonis sidunud menetluse peatamist konkreetse tähtajaga. Menetluse peatamine toob Tahe Kayaks OÜ-le kaasa määramatuks ajaks põhjendamatult rasked tagajärjed. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et tal on olemas määruskaebuse esitamise õigus, sest Tahe Kayaks OÜ ainuosanikuna on Tahe Outdoors OÜ kandest puudutatud isik

§ 599teise lause mõttes.

6. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg 6 alusel edasi lahendamiseks pädevale maakohtu kohtunikule. 7. Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse samuti rahuldamata ning edastas kaebuse

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

Ringkonnakohus on seisukohal, et kohtunikuabi on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud.

§ 664

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

§ 664

lg-st 2 tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Käesolevas asjas peatas kohtunikuabi avaldaja poolt esitatud kandeavalduse menetlemise

§ 598

alusel kuni vaidluste lahendamiseni hagimenetluses.

§ 598

kohaselt, kui kandeavalduse lahendamiseks tuleks äriregistri- või mittetulundusühingute ja sihtasutuste registriasjas menetleval kohtul anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele, võib kohus peatada avalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Menetluse peatamise määruse peale on esitanud määruskaebuse avaldaja (Tahe Kayaks OÜ) ainuosanik (Tahe Outdoors OÜ). Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi 23. märtsi 2020. a määruse vaidlustamisel on kohaldatav

§ 360

lg 2 esimene lause, mille kohaselt võib 3 maakohtu menetluse peatamise määruse peale esitada määruskaebuse. Ringkonnakohus leiab, et kandeavalduse menetluse peatamise määruse peale saab esitada määruskaebuse menetlusosaline, kelle õigusi menetluse peatamise määrusega kitsendatakse. Eelkõige on selleks avaldaja, kuna tema õigusi puudutab menetluse peatamine otseselt – ta on taotlenud registripidajalt kande tegemist ja menetluse peatamine riivab tema õigust saavutada taotletud asjaolude registrisse kandmine (vt ka

-Komm III/Vutt/Vutt

§ 360lg 2 esimese lause alusel määruskaebuse esitamise õigus.

Seega on maakohus määruskaebuse ekslikult menetlusse võtnud ning see tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuse sisulistele väidetele.

1. Ringkonnakohus juhib kohtunikuabi tähelepanu sellele, et menetluse peatamise määruse resolutsioon peab olema selge ja menetlusosalistele ühtmoodi mõistetav. Selleks tuleb menetluse peatamise määruse resolutsioonis märkida, millise vaidluse tõttu peatatakse menetlus ning samuti tuleb menetluse peatamine siduda konkreetse tähtajaga. Kohtunikuabi
2. märtsi
3. a määrus nendele nõuetele ei vasta.
4. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb

§ 172lg 1 teise lause ja § 168 lg 2 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda.

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole avaldaja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu puuduvad tal hüvitatavad menetluskulud määruskaebuse menetlemisel.

1. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, siis on Tahe Outdoors OÜ-l õigus esitada pärast käesoleva määruse jõustumist taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5 alusel.
2. Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 643

lg 4 koosmõjus

§-ga 659). /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Indrek Parrest 4