← Eesti

1-20-252/4

Obsah (7)§ 199§ 7§ 200§ 208§ 207§ 165§ 171

1-20-252 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. jaanuar 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-20-252 (18230101797) Kohtunik Orvi Koik Vaidlustatud

§ 199lg 1 p 1 järgi aluse puudumise tõttu. 1

(3)1-20-252 Menetleja asus kokkuvõtvalt seisukohale, et CC süü KarS §-s 384 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemises pole piisavalt tõendamist leidnud. Samuti ei olnud menetluse käigus kogutud tõendite põhjal võimalik esitada CC-le kahtlustust KarS § 381, 3811 lg 2 ja 3841 tunnustel. Menetleja arvates on asjas läbi viidud kõik vajalikud uurimistoimingud ning pole võimalik teha muid lisatoiminguid, millega uusi süüstavaid tõendeid saada.

§ 7

lg 3 sätestab, et kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava süüdiolekus tõlgendatakse kahtlustatava kasuks.

  1. 31.10.2019 registreeriti Riigiprokuratuuris X OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Y kaebus 14.10.2019 prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määruse peale. Kaebuses taotleti PPA 14.10.2019 prokuratuuri loal kriminaalmenetluse nr 18230101797 lõpetamise määruse tühistamist ja kriminaalasjas nr 18230101797 menetluse jätkamist.
  2. Riigiprokuratuur jättis 02.12.
  3. a määrusega kaebuse rahuldamata, leides kokkuvõtvalt, et kriminaalmenetluse lõpetamine on olnud seaduslik ja põhjendatud ning kaebuses esitatud asjaolud ei anna alust selle menetlusotsuse muutmiseks või tühistamiseks. Olukorras, kus kriminaalasjas on menetleja poolt teostatud kõik kohased ja vajalikud menetlustoimingud, kuid uuritava kuriteo õigusvastasus ei ole tõsikindlalt tuvastatud ning kuriteo tehiolusid ja olemasolevat informatsiooni arvestades ei ole võimalik selle kohta koguda ka asjakohaseid lisatõendeid, lõpetatakse uurimisasutuse poolt prokuratuuri loal kriminaalmenetlus

§ 200ja § 199 lg 1 p 1 alusel.

Riigiprokuratuuri hinnangul esitatud kaebusest ega kriminaalasja materjalidest ei nähtu fakte, mille pinnalt oleks võimalik sedastada, et kõnealune kriminaalmenetluse lõpetamine olnuks alusetu või ennatlik.

  1. 13.01.2020 esitas Riigiprokuratuuri 02.12.
  2. a määruse peale ringkonnakohtule kaebuse X OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Y lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo, kes palub tühistada Riigiprokuratuuri 02.12.
  3. a määrus ja kohustada Riigiprokuratuuri jätkama kriminaalasja nr 18230101797 menetlemist. Kaebuse kohaselt sai X OÜ Riigiprokuratuuri määruse kätte 16.12.
  4. Kannatanu lepinguline esindaja märgib kaebuses kokkuvõtvalt, et ei nõustu prokuratuuri seisukohaga, kuivõrd tema hinnangul kriminaalasjas nr 18230101797 uuritava kuriteofakti kohta ei ole kogutud kõik asjakohased ja vajalikud tõendid, ei ole teostatud kõiki kuriteosündmuse asjaolusid arvestavad menetlustoimingud ning ammendunud ei ole asjakohaste lisatõendite kogumise võimalused. Samas isegi kui nõustuda prokuratuuri seisukohaga, siis ka sellisel juhul ei saa kriminaalmenetlust lõpetada, kuna ka käesolevaks ajaks kogutud tõendite ja asjaolude pinnalt (tuvastatud koosseisu objektiivsete tunnuste alusel) tuleb asuda seisukohale, et CC tegevuses ja tegevusetuses on KarS § 384 lg 1 ja 2 tunnuseid. Ühtlasi koosmõjus ülaltoodud koosseisuga võis CC panna toime ka teisi süütegusid (KarS § 381; § 3811 lg 1 jt) X OÜ rahaliste vahendite alusetu väljavõtmise kaudu X OÜ maksejõuetuse põhjustamise varjamiseks. Kannatanu märgib, et mh ka ilma täiendavate tõenditeta on käesoleval ajal võimalik tuvastada CC tegevuses KarS § 384 lg 1, § 381 ja § 3811 sätestatud kuriteokoosseisud. Seega kriminaalmenetlust CC suhtes tuleb jätkata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  5. Ringkonnakohus leiab, et kaebus ei kuulu läbivaatamisele, sest on möödunud kaebuse esitamise tähtaeg. 7.

§ 208

lg 1 kohaselt juhul, kui Riigiprokuratuuri määrusega on jäetud

§ 207

lg-tes 1 või 2 nimetatud kaebus või taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks

§-s 2052 nimetatud 2

(3)1-20-252 alusel rahuldamata, võib kaebuse või taotluse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul. Määruse edasikaebamise eeltoodud kord ja tähtaeg oli kajastatud ka Riigiprokuratuuri määruses, seega oli kaebuse esitaja edasikaebe korrast ja tähtajast teadlik. 8. Kriminaalmenetluse seadustik ei sätesta üldjuhul isikule menetlusdokumentide saatmise viisi. Erinõuded dokumentide saatmisviisi suhtes on kehtestatud ainult kutsele (

§-d 164-165).

§ 165

lg 4 kohaselt, kui kutse saadetakse isikule elektrooniliselt, siis võib selle saata kas isiku poolt menetlejale avaldatud või tema tööandja või tema isiklikul veebilehel avaldatud elektronposti aadressil. Kuigi seadus sätestab, et elektronpostiga edastatud kutse peab igal juhul sisaldama märget kutse kättesaamise elektroonilise kinnitamise kohustuse kohta, toob õigusliku tagajärje kaasa üksnes see, kui isik ei kinnita kutse kättesaamist juhul, kui menetleja on ise elektronposti välja selgitanud (RKKKm 3-1-1-11-13 p 12; 3-1-1-137-13 p 11). Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut analoogia korras kohaldada ka menetlusdokumendi kättesaamise kinnituse kohta. Arutatavas asjas on Riigiprokuratuur kooskõlas

§ 207lg-ga 5 edastanud 02.12.2019.

a määruse järgmisel päeval, s.o 03.12.2019 OÜ-le Pankrotihalduribüroo Y Delta kaudu pankrotihalduri 31.10.

  1. a kaebuses märgitud e-posti aadressile XXX, tegemist on kaebuse esitaja poolt menetlejale avaldatud elektronposti aadressiga. Seetõttu on käesoleval juhul põhjendatud võtta kaebetähtaja arvutamisel aluseks aeg, millal pankrotihaldur pidi saama Riigiprokuratuuri määruse koopia kätte, mitte aeg, mil pankrotihalduri lepinguline esindaja ringkonnakohtule esitatud kaebuses kättesaamist kinnitab.
  2. Pankrotihaldur osutab teenust kutsetegevuses ning majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Kohtupraktika kohaselt saab majandus- ja kutsetegevuses lugeda e-kirja kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse (RKTKo nr 3-2-1-123-07, p 12). Seega oli pankrotihalduril võimalik tutvuda edastatud e-kirjadega hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse.
  3. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kuivõrd Riigiprokuratuuri 02.12.
  4. a määrus edastati esindaja elektrooniliselt Delta kaudu e-posti aadressile kutsetegevuses, siis tuleb see lugeda pankrotihalduri poolt kättesaaduks hiljemalt 04.12.2019,

§ 208

lg-s 1 nimetatud kaebetähtaeg hakkas kulgema alates 04.12.2019 ja lõppes 06.01.2020 (vt

§ 171

lg 1, 4, 5), mistõttu 13.01.2020 Tallinna Ringkonnakohtule adresseeritud kaebus on esitatud

§ 208lg-s 1 nimetatud tähtaega rikkudes.

11. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 208

lg-st 3 ja § 326 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus X OÜ (registrikood XXXXXXXXX, pankrotis) pankrotihalduri Y lepingulise esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo kaebuse Riigiprokuratuuri 02.12.2019. a määruse peale sisuliselt läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.