← Eesti

2-16-19621/121

Obsah (4)§ 178§ 175§ 328§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2020. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-19621 Tsiviilasi A

§ 178lg 4 kohaselt ei hüvitata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK

  1. Harju Maakohtu menetluses oli AV Energy Service OÜ (hageja) hagi AS Oma Ehitaja vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis
  2. novembri 2018 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
  3. aprilli
  4. a otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning jättis hageja maakohtus kantud menetluskulud 2% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 98% ulatuses hageja kanda ning ringkonnakohtus kantud hageja menetluskulud 11% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 89% ulatuses hageja kanda. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis
  5. septembri
  6. a määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Seega jõustus ringkonnakohtu otsus
  7. septembril
  9. Kostja esitas
  10. oktoobri 2018 kohtuistungil menetluskulude nimekirja 6316,80 euro kohta, millele palus lisada istungi ajakulu. Kostja esitas
  11. märtsil 2019 täiendava menetluskulude nimekirja, paludes hagejalt välja mõista ringkonnakohtus kantud kulud 1564,80 eurot, millele palus lisada istungi ajakulu. Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 96 eurot. Kostja palub mõista hagejalt välja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni. Esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt kulus kostja esindajal
  12. aprillil 2017 hagi ja selle lisadega tutvumiseks, õiguslikuks analüüsiks ja kliendi võimalike vastuväidete väljatöötamiseks 2 t;
  13. aprillil 2017 kliendiga kohtumiseks, kohtuasja seisu ja vastuväidete arutamiseks 1,7 t;
  14. aprillil 2017 esialgse hagi vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks 3,8 t;
  15. mail 2017 seisukoha koostamiseks 1,3 t;
  16. juulil 2017 kliendi edastatud materjalide läbivaatamiseks, täiendavateks küsimusteks kliendile 0,8 t;
  17. juulil 2017 kliendi edastatud täiendavate dokumentide süstematiseerimiseks kliendi nõuete kaupa ning dokumentide ja kliendi analüüsiks ja kvalifitseerimiseks, kliendi põhiliste vastuväidete läbitöötamiseks, Riigikohtu praktika analüüsiks 4,8 t;
  18. juulil 2017 hagi vastuse koostamiseks 7,7 t;
  19. juulil 2017 hagi vastuse koostamiseks 6,8 t;
  20. juulil 2017 hagi vastuse koostamiseks, dokumendi lõplikuks redigeerimiseks, lisade komplekteerimiseks ja menetlusdokumendi kohtule edastamiseks 7,6 t;
  21. septembril 2017 hageja
  22. septembri 2017 taotlusega tutvumiseks ja analüüsiks, seisukohta koostamiseks 3,8 t;
  23. novembril 2017 istungiks ettevalmistamiseks 2,5 t; 2

(7)
  1. novembril 2017 kliendi esindamiseks istungil 0,7 t;
  2. jaanuaril 2018 hageja
  3. jaanuari 2018 seisukohtadega tutvumiseks ja analüüsiks 0,5 t;
  4. jaanuaril 2018 seisukoha koostamiseks, dokumendi lõplikuks redigeerimiseks 5,8 t;
  5. veebruaril 2018 kliendiga kohtumiseks ja arutamiseks 1 t;
  6. veebruaril 2018 seisukohtade koostamiseks, dokumendi lõplikuks redigeerimiseks 5,8 t;
  7. veebruaril 2018 täiendava seisukoha koostamiseks 0,5 t;
  8. märtsil 2018 määruskaebuse vastuse koostamiseks 1 t;
  9. juulil 2018 kliendiga kohtumiseks ja arutamiseks 0,9 t;
  10. juulil 2018 istungiks ettevalmistamiseks 3 t;
  11. juulil 2018 kliendi esindamiseks istungil 0,8 t;
  12. oktoobril 2018 istungiks ettevalmistamiseks 3 t,
  13. oktoobril 2018 istungil osalemiseks 0,33 t;
  14. jaanuaril 2019 menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks 3 t;
  15. veebruaril 2019 apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks 5,3 t;
  16. veebruaril 2019 apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks ja dokumendi lõplikuks redigeerimiseks 5,5 t;
  17. märtsil 2019 istungiks ettevalmistamiseks 2,5 t ja
  18. märtsil 2019 istungil osalemiseks 0,95 t.
  19. Hageja esitas
  20. oktoobril 2018 menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt välja mõista menetluskulud 9180 eurot. Hageja esitas
  21. märtsil 2019 täiendava menetluskulude nimekirja paludes kostjalt välja mõista ringkonnakohtus kantud kulud 2480 eurot. Hagejale osutati õigusabi tunnihinnaga 120 eurot. Esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt kulus hageja esindajal hagiavalduse koostamiseks, lisade komplekteerimiseks ja hagiavalduse esitamiseks 5 t; kostja menetluskulude tagatise taotluse läbivaatamiseks ja vastuväideteks 3 t; kostja
  22. mai 2017 menetlusdokumendi läbivaatamiseks 0,5 t; kostja vastuse ja lisade läbivaatamiseks 15 t;
  23. augustil 2017 seisukohaks kostja vastuse osas 2 t;
  24. septembri 2017 taotlustele 1 t;
  25. novembril 2017 istungil esindamiseks sh ettevalmistusaeg 2 t; seisukohaks
  26. jaanuaril 2018 5 t;
  27. jaanuaril 2018 kostja vastuse läbivaatamiseks 1 t;
  28. jaanuaril 2018 aruteluks kliendiga 3 t;
  29. veebruaril 2018 taotluseks tunnistaja kuulamiseks 0,5 t; määruskaebemenetluseks lisatagatise asjas 4 t;
  30. juulil 2018 istungil esindamiseks sh ettevalmistusaeg 2 t; kostja
  31. veebruari 2018 menetlusdokumendi ja lisade läbivaatamiseks 3 t; arutamiseks kliendiga 3 t;
  32. oktoobril 2018 istungil esindamiseks sh ettevalmistusaeg 4 t; apellatsioonkaebuse esitamise arutamiseks kliendiga 2 t; apellatsioonkaebuse koostamiseks 6 t; istungiks ettevalmistamiseks 1,5 t; istungil esindamiseks 1 t ning protokolliga tutvumiseks ja kostja protokolli parandamise taotlusega tutvumiseks ning sellel vastamiseks 1 t. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu 2700 eurot ja apellatsioonkaebuselt 1100 eurot. MAAKOHTU MÄÄRUS
  33. Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 373,60 eurot. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 6952,03 eurot. Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused menetluskulude kindlaksmääramise nõuded ja tasaarvestuse tagajärjel mõistis hagejalt kostja kasuks välja 6578,43 eurot, millest 3440 eurot kuulub välja maksmisele hageja menetluses tasutud tagatiste arvelt ja 3138,43 eurot kuulub väljamõistmisele hagejalt. Lisaks kohustas maakohus hagejat tasuma kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  34. Hageja esindaja tunnitasu määr 120 eurot on mõistlik ja põhjendatud. Maakohus pidas hageja esindaja ajakulu maakohtus põhjendatuks 41,5 t ulatuses. Maakohus ei pidanud põhjendatuks hageja
  35. oktoobri 2018 menetluskulude nimekirjas kajastatud: - ajakulu kostja vastusele seisukoha esitamiseks, sest hageja ei esitanud vastust kostja seisukohale; - ajakulu 1 t ulatuses
  36. jaanuaril 2018 kostja vastuse läbivaatamiseks. Vastaspoole esitatud dokumentidega tuleb esindajal kursis olla, kuid maakohus pidas selle menetlusdokumendi koostamiseks mõistlikuks ja põhjendatuks ajakuluks 0,5 t; 3
(7)- ajakulu 6 t ulatuses, mis kulus hageja esindajal kliendiga suhtlemiseks. Kliendiga suhtlemist ei saa pidada ebavajalikuks, kuid maakohus luges mõistlikuks ajakuluks kliendiga suhtlemiseks 3 t; - ajakulu 4 t ulatuses
  1. oktoobril 2018 istungil esindamiseks sh ettevalmistamiseks. Kohtuistung toimus
  2. oktoobril 2018 kell 10.00 kuni 10.
  3. Arvestades istungi kestust ning asjaolusid, et istungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid mitte ajakulukas tegevus ning hageja oli eelnevalt juba põhjalikult materjalidega tutvunud, pidas maakohus istungil esindamiseks ja selleks ettevalmistamiseks põhjendatud ajakuluks 1,5 t. Hageja esindaja tasu suurus maakohtus on põhjendatud 4980 euro ulatuses, millele lisandub riigilõiv 2700 eurot. Arvestades, et ringkonnakohus jättis hageja maakohtus kantud menetluskulud 2% ulatuses kostja kanda, on hageja menetluskulud maakohtus põhjendatud kokku 153,60 eurot (2% 4980 eurost + 2% 2700 eurost). Maakohus pidas hageja esindaja ajakulu apellatsioonimenetluses põhjendatuks 7,5 t ulatuses. Maakohus leidis, et mõistlik ajakulu apellatsioonkaebuse koostamiseks koos kliendiga suhtlemiseks oli 5 t. Mõistlik ajakulu istungiks ettevalmistamiseks ja sellel kliendi esindamiseks ning protokolliga seotud toiminguteks oli 2,5 t. Seega oli hageja esindaja põhjendatud tasu suurus ringkonnakohtus 900 eurot, millele lisandub riigilõiv 1100 eurot. Arvestades, et kohus jättis ringkonnakohtus kantud hageja menetluskulud 11% ulatuses kostja kanda ning kostja menetluskulud 89% ulatuses hageja kanda, oli põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista 220 eurot (11% 1100 eurost + 11% 900 eurost). Maakohus ei pidanud põhjendatuks kostja
  4. oktoobri 2018 menetlusdokumendis kajastatud: - ajakulu kokku 3,2 t, mis kulus
  5. novembri 2017 istungi ettevalmistamiseks ja sellel kliendi esindamiseks. Nende toimingute mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 2 t; - ajakulu kokku 6,3 t, mis kulus
  6. veebruari 2018 ja
  7. veebruari 2018 seisukohtade esitamiseks. Nende toimingute mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 5 t; - ajakulu kokku 3,8 t, mis kulus
  8. juuli 2018 istungi ettevalmistamiseks ja sellel kliendi esindamiseks. Nende toimingute mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 2 t; - ajakulu kokku 3,33 t, mis kulus
  9. oktoobri 2018 istungi ettevalmistamiseks ja sellel kliendi esindamiseks. Nende toimingute mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 1,5 t; - ajakulu 3 t, mis kulus
  10. jaanuaril 2019 menetluskulude katteks tagatise koostamiseks. Taotluse koostamise mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 2 t, sest tegemist ei olnud õiguslikult keeruka taotlusega ning tegemist oli samasisulise korduva taotlusega; - ajakulu kokku 3,45 t, mis kulus ringkonnakohtus
  11. märtsil 2019 toimunud istungi ettevalmistamiseks ja sellel kliendi esindamiseks. Nende toimingute mõistlik ja põhjendatud ajakulu on 2,5 t. Kostja esindaja ajakulu on põhjendatud kokku 75,30 t, sh maakohtus 60 t ning ringkonnakohtus 15,30 t. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 96 eurot on mõistlik ja põhjendatud. Arvestades, et kohus jättis kostja menetluskulud maakohtus 98% ulatuses kostja kanda ning ringkonnakohtus 11% ulatuses kostja kanda 89% ulatuses hageja kanda, on kostja menetluskulud põhjendatud 6952,03 euro ulatuses (98% 5760 eurost + 89% 1468,80 eurost). Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tulemusel mõistis hagejalt kostja kasuks välja 6578,43 eurot (6952,03 - 373,60), mis kuulub 3440 euro ulatuses välja maksmisele kostjale hageja poolt menetluses tasutud tagatise arvelt. Kostjal jääb seega hagejale tasuda 3138,43 eurot (6578,43 – 3440). 4
(7)MÄÄRUSKAEBUS
  1. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus ja teha asjas uus määrus, milles on hinnatud poolte menetluskulusid kohaselt ja õiglaselt. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 456,40 eurot ja hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulu 4446,72 eurot. Tasaarvestuse tagajärjel palub hageja mõista temalt välja kostja kasuks menetluskulud 3990,32 eurot. Maakohus vähendas järgnevaid hageja menetluskulusid, kuid nendele toimingutele kulunud ajakulu on tervenisti põhjendatud: - kostja
  2. jaanuari 2018 vastuse läbivaatamisele kulunud 1 t; - kohtuasja arutamised kliendiga on põhjendatud kokku 6 t ulatuses, kuna toimus mitu kohtumist, mille raames vaadati läbi üksikasjalikult kõik asjas esitatud materjalid; -
  3. oktoobril 2018 istungiks esindamiseks, sh ettevalmistusaeg sisuliseks aruteluks 4 t ulatuses, arvestades asjas esitatud materjalide hulka. Maakohus ei hinnanud üldse järgnevate hageja kulude vajalikkust: kostja menetluskulude tagatise taotluse läbivaatamine ja vastuväited 3 t ulatuses; kostja
  4. mai 2017 menetlusdokumendi läbivaatamine 0,5 t ulatuses ja taotlused
  5. septembril 2017 1 t ulatuses. Hageja palub nimetatud kulud välja mõista hageja märgitud ulatuses. Lisaks on maakohus vähendanud põhjendamatult hageja kulusid apellatsioonimenetluses. Hageja palub lugeda põhjendatuks apellatsioonimenetluses kantud hageja esindaja kulud 11,5 t ulatuses. Kostja õigusabi kulud on ülepaisutatud ja põhjendamatult suured. Maakohus hindas valesti dokumentide põhjendatud mahtu ja kohtuasja keerukust. Kuigi asjas toimus ka apellatsioonmenetlus, tugines kostja läbivalt samadele seisukohtadele. Maakohus leidis, et hagi ja selle lisadega tutvumiseks, kliendiga kohtumiseks, hagile nii esialgse kui ka lõpliku vastuse koostamiseks on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 36,5 tunni ulatuses. Kostja esitas vastuses hagile suurel hulgal lisasid, kuid oleks võinud piirduda vähemate lisadega. Kostjal ei saanud kuluda esialgse hagi vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse koostamisele 3,8 t, vaid põhjendatud ajakuluks saab taotluse esitamiseks pidada maksimaalselt 1,5 t. Täiendavalt on kostja esindaja kulutanud ligi 6 t materjalide komplekteerimisele ja vastuväidete läbitöötamisele, mis on ülepaisutatud. Lisaks ei ole põhjendatud ajakulu Riigikohtu praktika analüüsile 4,8 t ulatuses. Kostjal kulus hagi vastuse koostamiseks kolm päeva, so
  6. juuli 2017 kuni
  7. juuli 2017, ajakuluga 22,1 t. Hagi vastus on mahukas menetlusdokument, kuid kostjal oli võimalik esitada seisukohad konkreetsemalt ja napisõnalisemalt. Samuti kordas kostja selles dokumendis varasemaid väiteid. Kostjal kulus apellatsioonimenetluses menetluskulude tagatise taotluse koostamisele 3 t, mis on põhjendamatu ajakulu. Esiteks oli tegemist samasisulise dokumendiga, mida kostja esitas varasemalt maakohtus juba kaks korda ning selle esitamise alused apellatsioonimenetluses ei olnud muutunud. Üle poole tunni sellise dokumendi koostamisele ei saa kuluda. Teiseks ei ole nimetatud taotluse koostamise kulude väljamõistmine hagejalt õiglane, kuna tegemist on menetluse kõrvalise asjaga. Maakohus pidas põhjendatuks kostja apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 10,8 t ulatuses. Apellatsioonkaebuse vastus on 12 lehekülge pikk, kuid selles on korratud maakohtus esitatud väiteid. Kaebuse vastuse koostamisele ei saanud kostja esindajal kuluda üle 4 tunni. 5
(7)MENETLUSE EDASINE KÄIK
  1. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
  2. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 667 lg 2 järgi osaliselt tühistada. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendav menetluskulu hüvitis ja tasaarvestada poolte menetluskulude nõuded. Ülejäänud osas on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 10. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt nt Riigikohtu

  1. mai
  2. a määrus asjas nr 3-2-1-4-15, p 14).
  3. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub hageja määruskaebuses esitatud väitega, et maakohus ei hinnanud hageja esindaja ajakulu põhjendatust osade menetlustoimingute osas. Maakohtu määrusest ei nähtu põhjendusi, miks maakohus ei pidanud põhjendatuks hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud ajakulu maakohtu menetluses kostja menetluskulude tagatise taotluse läbivaatamiseks ja sellele vastuväidete esitamiseks 3 tundi, kostja
  4. mai 2017 menetlusdokumendi läbivaatamiseks 0,5 tundi ja
  5. septembri 2017 taotluste esitamiseks 1 tund. Ringkonnakohus saab hinnata nimetatud ajakulu põhjendatust ja vajalikkust. 12.

§ 328

lg 2 kohaselt tagab kohus menetlusosalistele võimaluse vastaspoole taotlustele ja faktilistele väidetele vastata. Hagejal oli õigus kostja menetluskulude tagatise taotlusele vastata ja esitada vastuväited kostja taotluse osas. Küll aga ei pea ringkonnakohus, arvestades tagatise taotluse mitte eriti keerukat olemust ja selle sisu ning hageja

  1. mai 2017 kostja taotluse osas esitatud seisukoha sisu, põhjendatuks kostja menetluskulude tagatise taotluse läbivaatamise ja vastuväidete ajakulu tervikuna. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu kostja taotluse läbivaatamiseks ja sellele vastuväidete esitamiseks 2 tundi.
  2. Poolel on õigus olla kursis vastaspoole avaldatud seisukohtadega. Ringkonnakohus leiab, et arvestades kostja
  3. mai 2017 menetlusdokumendi 1,5 lehekülje pikkuse seisukoha sisu, on sellega tutvumise põhjendatud ajakulu 0,25 tundi.
  4. Ringkonnakohus leiab, et hageja
  5. septembril 2017 taotluste koostamiseks põhjendatud ajakulu oli 0,5 tundi. Hageja on selles menetlusdokumendis juhtinud kohtu tähelepanu sellele, et üks tema hagis esitatud taotlustest on lahendamata ning palunud pikendada menetlustähtaega. Tegemist ei ole taotlustega, mille koostamine oleks ajamahukas.
  6. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole ülejäänud hageja esindaja menetluskulude ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus hindas hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas

§ 175lg-s 1 sätestatuga.

Maakohtu põhjendused on selged ja arutluskäik jälgitav. 16. Seega on hageja esindaja menetlustoimingutele kulutatud ajakulu maakohtus põhjendatud täiendavalt 2,75 tunni ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületa hageja esindaja õigusteenuse tunnitasu 120 eurot keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega 6

(7)tuleb kostjalt täiendavalt hageja maakohtus kantud menetluskulude hüvitiseks välja mõista 6 eurot 6 senti (2%×2,75×120).
  1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud hageja apellatsioonimenetluses kantud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu, hinnates märgitud ajakulu. Maakohus on analüüsinud igat toimingut eraldi ning on välja toonud, millises mahus peab ta toiminguid põhjendatuks.
  2. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole ka kostja esindaja menetluskulude ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus hindas kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas

§ 175lg-s 1 sätestatuga.

Maakohtu põhjendused on selged ja arutluskäik jälgitav. Maakohus on hinnanud kõigi kostja esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust. Arvestades vaidluse sisu ja olemust (tegemist oli töövõtulepingust tuleneva vaidlusega, kus kostja tugines lisaks vastuväidetele hageja nõude olemasolule ka endapoolsele tasaarvestusele, mis eeldas tasaarvestuseks kasutatud nõude aluseks olevate asjaolude väljatoomist ja tõendamist) ei ole maakohtu antud hinnangud kostja esindaja ajakulu vajalikkusele ilmselgelt valed. Ainuüksi asjaolu, et hageja maakohtu hinnanguga ei nõustu, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. 19.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 20. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin / allkirjastatud digitaalselt / Villem Lapimaa / allkirjastatud digitaalselt / Ande Tänav 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.