Obsah (5)

§ 126§ 244§ 2565§ 180§ 245

1-20-3551 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. mai 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-3551 (20233000372) Kohtunik Mari-Liis Avikson Kohtuis

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku juurde.

Välismaalasest süüdistatav ei ole nõus võtma endale kohustust lahkuda Eesti Vabariigist vastuvõtvasse riiki koos sissesõidukeeluga (

§ 244²).

Mõista Vladimir Sokolovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 438 (nelisada kolmkümmend kaheksa) eurot sundraha vastavalt

§ 2565

lg-le 2 ja § 179 lg 1 p-le 2 ning 167 (ükssada kuuskümmend seitse) eurot 31 senti muu menetluskulu (kaitsja Jekaterina Jevšina 1 1-20-3551 poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 129.60 eurot ning joobeseisundi tuvastamisega seotud kulud summas 37.71 eurot) katteks.

§ 180

lg 3 alusel jätta osa menetluskuludest, s.o õigusabi kulud summas 129.60 eurot, riigi kanda.

§ 180

lg 1 alusel kohustub Vladimir Sokolov hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 475,71 eurot alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700021409 ning selgitus „Vladimir Sokolov, 1-20-3551, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Vladimir Sokolov´i süüdistatakse selles, et ta 07.03.2020.a kella 22.02 ajal paiku NarvaJõesuus XXX. kilomeetril juhtis sõiduautot Volkswagen Passat, riikliku reg.märgiga XXX, alkoholi tarvitamisest tingitud joobeseisundis, mis avaldus selles, et Vladimir Sokolov´i ühes grammis veres oli alkoholisisaldus 2,47±0,06 mg/g kohta, seega oli alkoholisisaldus ühes grammis veres mitte väiksem kui 2,41 mg/g (vastavalt joobeseisundi uuringuaktile nr 384T). Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove joobeseisund. LS § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Sellise käitumisega rikkus Vladimir Sokolov liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Sel moel pani Vladimir Sokolov toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
4. Kooskõlas süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel 26.05.2020 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Vladimir Sokolovi süüdimõistmist KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 6 kuu pikkuse vangistusega, mis tuleb KarS § 73 lgte 1 ja 3 alusel jätta täielikult täitmisele pööramata, kui Vladimir Sokolov ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Asitõendiks olev DVD+R plaat tuleb

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku juurde.

Välismaalasest süüdistatav ei ole nõus võtma endale kohustust lahkuda Eesti Vabariigist vastuvõtvasse riiki koos sissesõidukeeluga (

§ 244²).

Kokkuleppe kohaselt tuleb Vladimir Sokolovilt välja mõista Eesti Vabariigi kasuks sundraha 438 eurot, joobeseisundi tuvastamisega seotud kulud summas 37,71 eurot.

§ 180lg 1, 3 alusel jätta ülejäänud osa menetluskuludest, s.o kaitsja v.adv.

Jekaterina 2 1-20-3551 Jevšina poolt osutatud õigusabi kulud summas 129,60 eurot, riigi kanda. Vladimir Sokolov kohustub hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 475,71 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole.

1. Kohtuistungil avaldas Vladimir Sokolov, et saab sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas ta, et jääb kokkuleppe juurde, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Vladimir Sokolov süüdi KarS § 424 lg 1 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. 5.

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele. /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik 3