3-20-405/28

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-405 Määruse tegemise aeg

1. aprill 2020 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Artemi Kurvitsa kaebus Viru Vangla kohustamiseks rahuldada kaebaja taotlus direktori vastuvõtule saamiseks ja koopiate saamiseks Menetlusosalised Kaebaja Artemi Kurvits Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Artemi Kurvitsa kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Artemi Kurvits (edaspidi kaebaja) esitas
3. detsembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse vaidlustades Viru Vangla tegevusi. Kaebaja selgitab, et vangla jättis rahuldamata tema taotluse vangla vahendusel televiisori Tomson või Grundig, mida ei olnud vangla poe sortimendis, ostmiseks. Vangla tegevuse tulemusel oli kaebaja sunnitud omandama Philipsi televiisori, millel ei olnud ülalnimetatud firmade kvaliteeti. Lisaks märgib kaebaja, et
4. augustil 2019 saabusid talle maksikirjaga juuksekummid ja A4 formaadis vihikud, kuid vangla võttis need ära. Kaebaja hinnangul vangla diskrimineerib teda. Kaebaja palub tunnistada vangla tegevus ebaseaduslikuks ja tagastada talle äravõetud maksikiri. Kaebaja märgib täiendavalt, et esitas vaided vangla
5. oktoobri
6. a käskkirjale 6-3/712-1,
7. oktoobri
8. a käskkirjadele nr 6-10/37758-2 ja 6-10/38025-2 ning
9. oktoobri
10. a käskkirjale nr 6-3/748-
11. Kaebaja palub kohtul lõpetada vangla omavoli.
12. Tartu Halduskohus jättis
13. veebruari
14. a määrusega A. Kurvitsa kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõuete täpsustamiseks. Kohus selgitas lisaks, et lahendab kaebaja menetlusabi taotluse pärast kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist.
15. A. Kurvits esitas
16. veebruaril 2020 puuduste kõrvaldamise avalduse.
17. Tartu Halduskohus eraldas
18. märtsi
19. a määrusega haldusasjast nr 3-19-2439 eraldiseisvasse menetlusse Viru Vangla kohustamise nõude rahuldada kaebaja taotlus direktori vastuvõtule saamiseks ja koopiate saamiseks, mis registreeriti uue haldusasjana nr 3-20-
21. Tartu Halduskohus jättis
22. märtsi
23. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (p 2), jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva arvates määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest (p 3). KOHTU SEISUKOHT
24. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ja § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis
25. märtsi
26. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohus kohustas kaebuselt tasuma riigilõivu 15 eurot, andes kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva arvates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Tartu Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse
27. märtsil
28. Tartu Halduskohtu
29. märtsi
30. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus samuti
31. märtsil 2020, kuivõrd Tartu Ringkonnakohtu määrus ei olnud vaidlustatav. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtpäevaks oli seega
32. märts
33. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuselt riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente kohtule edastanud ega ka tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
34. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)