Obsah (4)

§ 13§ 341§ 35§ 46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-20-1602 Määruse tegemise aeg ja koht 16. aprill 2020, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Kohtuasi Eesti Va

) § 13 lg 4 alusel muuta kinnistusraamatu registriosade nr 2712002 (Kadarpiku) ja nr 7209250 (Männimetsa) esimeses jaos olevaid kandeid vastavalt katastripidaja külgnevate katastriüksuste piiride muutmise otsusele ja katastriüksuste muutumise teatisele. Kinnistamisavaldusele olid lisatud kinnisasjade omanike ja puudutatud isikute nõusolekud, v.a kinnistu nr 7209350 (Raadikumetsa) omaniku nõusolek, kes keeldus selle andmisest.

1. Kinnistusosakond andis 02.12.2019 määrusega avaldajale tähtaja Raadikumetsa kinnistu omaniku nõusoleku esitamiseks. Männimetsa kinnistu koosseisuandmete muutmisel on Raadikumetsa kinnisasja omanik kinnistut koormava teeservituudi omajana puudutatud isik, kelle nõusolek kande tegemiseks on nõutav.
2. Avaldaja esitas 16.12.2019 korduva avalduse kinnistusraamatu kannete tegemiseks, milles selgitas, et kuna teeservituudi teostamise ala ei muutu, ei kahjusta kande tegemine puudutatud isiku õigusi ja kande tegemiseks ei ole tema nõusolek vajalik. Kinnistute piiride muutmine on maakorraldustoiming, mille läbiviimise õigus on Maa-ametil, kes selgitab seejuures välja kinnisasja kitsendused ja on pädev hindama, kas ja kelle õigusi maakorraldus puudutab, mh hindab Maa-amet, kelle nõusolekud tuleb kinnistamisavaldusele lisada.
3. Kinnistusosakond jättis 09.01.2020 määrusega kinnistamisavalduse rahuldamata, kuna kinnistamisavaldusele ei olnud lisatud puudutatud isiku nõusolekut. Kinnistu koosseisuandmete muutmisel koormab reaalservituut kinnistut, mille piirid looduses ilmselt erinevad kinnistu piiridest selle reaalservituudiga koormamise ajal. Vastavalt servituudi seadmise lepingule osaleb puudutatud isik ka tee korrashoiu kohustuse kandmisel.

§ 13

lg 4 kohaselt peab maakatastri pidaja lisama avaldusele puudutatud isikute nõusolekud. Maa-ameti selgitused ei anna alust puudutatud isiku nõusoleku esitamata jätmiseks. MÄÄRUSKAEBUS

1. Avaldaja palub kinnistusosakonna kandemääruse tühistada ja kohustada kinnistusosakonda Maa-ameti kinnistamisavaldust uuesti läbi vaatama ning rahuldada kandeavaldus.
2. Raadikumetsa kinnistu omanik ei ole puudutatud isik

§ 341tähenduses.

Puudutatud isik on isik, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks. Kuna teeservituudi teostamise ala ei muutu, ei saa piiride muutmine omaniku õigusi kahjustada. Antud juhul on tegemist ruumiliselt piiratud, mitte tervet kinnisasja koormava asjaõigusega. Seejuures ei kattu piirimuudatuse ala asjaõiguse teostamise alaga. Teeservituudi kanne jääb samasse registriossa, kus see on siiani olnud. Seega ei ole kinnisasja omanik puudutatud isik kinnistusraamatuseaduse mõttes.

1. Kinnistute piiride muutmine on maakorraldustoiming, mille läbiviimise õigus on Maaametil. Maakorralduse käigus toimunud katastriandmete muudatuste registrisse kandmisel on just katastripidaja pädev hindama, kas kinnisasja kitsendus puudutab läbiviidavat maakorraldust ja kas piiride muutmine võib kahjustada kolmandate isikute huve. Antud juhul kolmandate isikute huve ei kahjustata. Tegemist ei ole tahteavalduse asendamisega tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 tähenduses. MENETLUSE EDASINE KÄIK
2. Kinnistusosakond jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-te 6 ja 61 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
4. Kinnistusosakond teeb kinnistusraamatusse kandeid kinnistamisavalduse alusel. Dokumendid, mis on vajalikud ja tuleb kinnistamisavaldusele lisada, on loetletud

§-s 35. Muuhulgas tuleb kinnistamisavaldusele lisada nõutavad nõusolekud (

§ 35

lg 1 p 2).

§ 341

lg 1 kohaselt on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Isikud, kes saavad eelkõige olla kande tegemisel, muutmisel või kustutamisel puudutatud isikuteks (kui seaduses ei sätestata teisiti), on loetletud sama sätte lg-s 2. Teiste hulgas on asjaõiguse kustutamisel või selle sisu muutmisel puudutatud isikuks kustutatava või muudetava asjaõiguse omaja, samuti isik, kes omab asjaõigust kustutatavale või muudetavale asjaõigusele (

§ 341lg 2 p 2).

Seega on õige kinnistusosakonna seisukoht, et Raadikumetsa kinnistu omaniku nõusolek on seadusest tulenevalt vajalik Männimetsa kinnistu koosseisuandmete muutmiseks, kuna viimasele on seatud reaalservituut Raadikumetsa kinnistu igakordse omaniku kasuks. 11. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et puudutatud isiku nõusolek ei ole käesoleval juhul vajalik, kuna kanne ei kahjusta tema õigusi. Kinnistusosakond selgitab kinnistamisavalduse läbivaatamisel välja, kas on esitatud nõutavad dokumendid, mis vastavad nõutavale vormile ja kas kinnistamine ei ole kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt välistatud (

§ 46lg 1).

Kinnistusraamatu kanne tehakse formaalses kandemenetluses, see tähendab et kinnistusosakonna kontrollikohustus piirdub kontrollimisega, kas kande tegemiseks vajalikud dokumendid on esitatud ja vastavad nõuetele (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-127-13, p 21). Seadusest ei tulene kinnistusosakonnale pädevust kaaluda, kas puudutatud isiku nõusolek on arvestades konkreetse asja asjaolusid nõutav või mitte. 12.

§ 341

lg-s 1 on sätestatud kinnistusraamatuõiguse keskne põhimõte, millega tagatakse, et kinnistusraamatusse kantud õiguste omajate õigusi nende tahte vastaselt ei kitsendataks (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-160-11, p 8). Erandid sellest põhimõttest on sätestatud seaduses (vt näiteks

§ 341lg 7; § 496; § 652).

Käesoleval juhul selliseid erandeid ei esine ja nendele ei ole tuginenud ka avaldaja ise. Vastupidi,

§ 13

lg 4 kohaselt, millele avaldaja ise kinnistamisavalduse esitamisel tugines, lisatakse ka riigi maakatastri pidaja kinnistamisavaldusele kinnisasja omaniku ja teiste kinnistusraamatust nähtuvate puudutatud isikute nõusolekud.

1. Iseenesest on õige avaldaja väide, et katastripidajal on õigus läbi viia maakorraldust. Seejuures tuleb katastripidajal hinnata, kas kinnisasja kitsendus puudutab läbiviidavat maakorraldust ja kas piiride muutmine võib kahjustada kolmandate isikute huve (MaaKS § 10 lg 11). Selline hinnang puudutab aga üksnes maakorraldustoimingute läbiviimist ja ei mõjuta kinnistamismenetlust.
2. Seega leidis kinnistusosakond õigesti, et kinnistusraamatu kannet ei ole antud juhul võimalik ilma puudutatud isiku nõusolekuta teha. Arvestades avaldaja esile toodud asjaolusid ja selgitusi selle kohta, et teeservituudi ja koormatud kinnisasja piirimuudatuse alad ei kattu, võib Raadikumetsa kinnistu omanik olla kohustatud andma nõusoleku Männimetsa kinnistu koosseisuandmete muutmiseks. Kui puudutatud isik nõusoleku andmisest keeldub, on nõusolek

§ 341lg 8 ja Ts

ÜS § 68 lg 5 alusel võimalik asendada kohtulahendiga (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-57-11, p 25). 3 15. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav 4