Obsah (7)

§ 142§ 187§ 317§ 407§ 367§ 468§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Tartu Maakohus Roo

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. OK Incure OÜ esitas Tartu Maakohtule hagi V. B. vastu põhivõlgnevuse 2400 euro; intressi 492, 48 euro, sissenõutavaks muutunud viivise perioodi 12.12.2018 kuni 13.01.2020 eest seadusjärgses määras summas 209,61 euro ja sissenõudmiskulu 50 euro väljamõistmiseks. Samuti on esitatud nõue välja mõista hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt alates 14.01.2020 kuni põhinõude 2400 euro tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hageja nõue tuleneb kostja ja IPF Digital Estonia OÜ vahel 23.06.2018 sõlmitud laenulepingust nr 3719198, millega laenuandja andis kostjale krediiti 2400 eurot. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi ning IPF Digital Estonia OÜ ütles lepingu erakorraliselt üles ning loovutas nõude hagejale 11.12.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. 3.Kuna kohtul puuduvad andmed V. B. asukoha kohta, ta ei ela registrisse kantud aadressil ning ei ole ka muul viisil olnud võimalik tema asukohta teada saada ja V. B. menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte toimetada, on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue kostjale

§ 317

lg 1 p 1 ja lg 5 alusel avalikult kätte toimetatud avaldamisega väljaandes Avalikud Teadaanded 10.03.2020. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja ei ole esitanud vastuväiteid asja lahendamiseks tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 30; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1; 1132 lg 2;

§ 367alusel.

Kohus märgib selgituseks, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (Riigikohtu 26.10.2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 2 12). Hageja ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa. 3.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja taotleb välja mõista menetluskuluna riigilõiv 300 eurot. Kuna riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, siis põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna vastavalt hagihinnale hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu 300 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3