RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-08-1069 Määruse kuupäev Tartu, 16. juuni 2020. a Kohtukoosseis Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Henn Jõks ja Ants Kull Kohtuasi Sergei Bindese

§ 702

lg-s 2 sätestatud alusel ja milliste uute asjaolude tõttu pankrotivõlgnik maakohtu

1. septembri
2. a määruse uuesti läbivaatamist taotleb. Pankrotihaldur toetab maakohtu
3. septembri
4. a määruse tühistamist, kuna see on ebaseaduslik. Pankrotivõlgnik esitas maakohtule oma pensioni kohta vähemalt kolm samasisulist taotlust ning maakohus lahendas need vähemalt kolme, üksteist osaliselt välistava määrusega. Maakohus rikkus
5. septembri
6. a määruse tegemisel oluliselt materiaalõiguse norme, kui võimaldas pankrotivõlgnikul kasutada pankrotivaraks muutunud pankrotivõlgniku sissetulekuid. Kuna maakohtu
7. septembri
8. a määruse kohaselt ei olnud selle peale võimalik määruskaebust esitada, siis ei olnud pankrotihalduril võimalik määrust vaidlustada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9. Kolleegium leiab, et pankrotivõlgniku
10. jaanuari
11. a avaldus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 682 lg 1 ja § 705 alusel jätta läbi vaatamata, kuna Riigikohus käsitas pankrotivõlgniku avaldust ekslikult teistmisavaldusena. Pankrotivõlgniku avaldusest ja selle hilisematest täiendustest nähtub, et pankrotivõlgnik soovib, et pankrotihaldur täidaks maakohtu

1. septembri
2. a määrust ning võimaldaks pankrotivõlgnikul kasutada tema pangakontole
3. a novembrist kuni
4. a detsembrini laekunud pensioni 5347 eurot 33 senti. Pankrotivõlgniku seisukohtadest ei nähtu, et ta sooviks, et Riigikohus maakohtu
5. septembri
6. a määruse teistmise korras uuesti läbi vaataks. Pankrotivõlgniku avaldus ei sisalda

§ 707lg-s 1 sätestatut.

Riigikohtule esitas teistmisavalduse pankrotivõlgnik, mitte pankrotihaldur. Seetõttu jätab kolleegium tähelepanuta pankrotihalduri taotluse tühistada maakohtu 19. septembri 2019. a määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule (

§ 688lg 1 ja § 705).

1. Arvestades, et pankrotivõlgniku eesmärk on saada kasutada oma seni kasutamata pensioni, märgib kolleegium maakohtu
2. septembri
3. a määruse täitmise kohta järgmist. 11.
4. Riigikohtu praktika kohaselt peab

§ 442

lg 5 järgi otsuse resolutsioon olema selgelt arusaadav ja täidetav ka otsuse muu tekstita. Kui otsuse täitmiseks on vajalik korraldada täitemenetlus, peab ka täitur olema võimeline kohtuotsuse resolutsioonist aru saama. Samas peab lahendi detailsus jääma mõistlikesse piiridesse, kuna liigne detailsus võib kaasa tuua omakorda vaidlusi. Kohtulahendi resolutsioonist peavad nähtuma selle täitmise üldised parameetrid (vt nt Riigikohtu 10. mai 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-36-17, p 16; 13. oktoobri 2010. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-71-10, p 14). 3

§ 442

lg 2 p 6 ja § 463 lg 2 kohaselt märgitakse menetlusosaliste nimed ja isikukoodid määruse sissejuhatuses. Seega ei ole seaduses sätestatud kohustust märkida menetlusosaliste isikukoodid lisaks lahendi sissejuhatusele (lahendi päisele) ka lahendi resolutsioonis. 11.

1. Maakohtu
2. septembri
3. a määruse sissejuhatuses on märgitud pankrotivõlgniku isikukood. Pankrotihalduri isikukoodi viidatud määruse sissejuhatusest ei nähtu, kuid kolleegiumi hinnangul ei välista see lahendi täitmist. Menetlusosalise isikukoodi lahendisse märkimise eesmärk on võimaldada identifitseerida isikut, kelle kohta lahend on tehtud (nt olukorras, kus mitmel isikul on sama ees- ja perekonnanimi). See, et menetlusosaline oleks lahendi alusel identifitseeritav, on oluline lahendi täitmisel. Kolleegium selgitab, et pankrotihaldur ei osale menetluses füüsilise isikuna, vaid oma kutsetegevuse raames. Seetõttu on tema identifitseerimiseks piisav, kui lahendis on viidatud pankrotihalduri staatusele ja nimele. 11.
4. Seega on pankrotivõlgnikul õigus esitada TMS § 2 lg 1 p 1 ja § 23 lg 1 alusel kohtutäiturile täitmisavaldus maakohtu
5. septembri
6. a määruse täitmiseks. Kui kohtutäitur keeldub taas täitemenetlust algatamast põhjusel, et maakohtu
7. septembri
8. a määruse resolutsioonis ei ole märgitud isiku isikukoodi, on pankrotivõlgnikul õigus esitada TMS § 217 alusel kaebus kohtutäituri tegevuse peale. 11.
9. Kolleegium selgitab lisaks, et kui kohtutäitur ei asu maakohtu
10. septembri
11. a määrust siiski täitma, kuna selle resolutsioonis ei ole isiku isikukoodi, siis tõhusa õiguskaitse saamiseks praegustel asjaoludel võib pankrotivõlgnik kohtutäituri tegevuse vaidlustamise asemel juhtida maakohtu tähelepanu vajadusele parandada

§ 447lg 2 esimese lause alusel 19.

septembri 2019. a määruses ilmne ebatäpsus, mis ei mõjuta määruse sisu. Kolleegiumi hinnangul on lahendis menetlusosalise isikukoodi puudumine ilmne ebatäpsus, mis ei mõjuta lahendi sisu, ning kohus saab

§ 447lg 2 alusel lahendit menetlusosalise isikukoodiga täiendada.

12.

§ 172lg 1 teise lause alusel jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

13. Põhjusel, et teistmisavaldus jäetakse läbi vaatamata, tuleb tasutud kautsjon

§ 149

lg 4 kolmanda lause alusel tagastada.

§ 149lg 8 alusel tagastatakse kautsjon menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal, Henn Jõks, Ants Kull 4