← Eesti

2-18-17707/30

Obsah (10)§ 667§ 466§ 463§ 456§ 659§ 651§ 331§ 175§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 29. mai 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-17707 Tsiviilasi Magar F

) § 174 lg-s 4 ja § 177 lg-s 2 sätestatud korras lähtudes § 174 lg 8 järgi hagita menetluse sätetest, sh § 477 lg-test 5 ja

  1. 5.
  2. Maakohtu menetluskulude hüvitamise taotluse luges maakohus tähtaegseks ja rahuldas selle osaliselt. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot (lisandub käibemaks) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on põhjendatud. Arvestades tsiviilasja materjale ja vaidluse sisu, on kohtu esindaja ajakulu 18,7 t ülepaisutatud ega vasta töö mahule. Põhjendatud ajakulu on 14 t, st summas 1400 eurot, millele lisandub käibemaks – kokku 1680 eurot. 5.
  3. Ringkonnakohtus on põhjendatud ajakulu 9,5 t, st summas 950 eurot, millele lisandub käibemaks – kokku 1140 eurot. MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE TÄPSUSTUS
  4. Hageja esitas
  5. mail 2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja teha uue põhjendatud määruse. Hageja täpsustas
  6. mai 2020 menetlusdokumendis, et tema hinnangul on maakohtus tehtud kostja esindaja toimingute põhjendatud maht kuni 8 t 45 min ja ringkonnakohtus 5 t. Hageja leiab, et maakohtu määrus pole piisavalt põhjendatud. Sisuliselt märgib hageja järgmist: - avalikult kättesaadavate andmete kohaselt on nt Eesti Õigusbüroo juristide tunnihind 40–60 eurot, millele lisandub eelduslikult käibemaks; hageja jääb varasemate vastuväidete juurde seoses menetlustoimingute põhjendatud ja vajaliku ajakuluga ning leiab, et maakohus pole neile vastanud. Kokkuvõtvalt saaks olla kostja menetluskulud põhjendatud kõige rohkem summas 936 eurot (= (8 t 45 min + 5 t ) × 60 + 20%) MENETLUSE EDASINE KÄIK
  7. Maakohus võttis kaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. 2

(4)Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
  1. mail
  2. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel osaliselt tühistada ja vähendada hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitise summat. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 9. Maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt. Kaebuse selle peale esitas ainult hageja. Järelikult on maakohtu määrus kostja taotluse rahuldamata jätmise osas

§ 466

lg 3 esimese lause ja

§ 463

lg 2 kaudu kohalduva

§ 456

lg 4 teise lause alusel edasi kaebamata jõustunud.

§ 659

kaudu kohalduva

§ 651

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, st käesoleval juhul seda, kas hagejalt oleks tulnud mõista välja väiksem menetluskulude hüvitis.

  1. Juhindudes
  2. mai 2020 kohtumäärusest täpsustas hageja
  3. mail 2020 määruskaebuse ulatust. Hageja lisas näidisena ühe õigusbüroo menetluskulude nimekirja. Ringkonnakohus ei pea

§ 331

lg 1 järgi võimalikuks hageja uut taotlust menetleda, sest see tooks kaasa menetluse viibimise. Ringkonnakohus käsitleb täpsustust üksnes kaebuse ulatust piiravana, mistõttu pole vaja selle kohta küsida kostja seisukohta. 11. Maakohus märkis vaidlustatud määruses menetluskulude rahalise kindlaksmääramise õiguslikud alused, nendega ringkonnakohus nõustub ja vastavaid põhjendusi pole vaja korrata. 12.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu

  1. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Diskretsioonipiiride järgimine tähendab mh vastava otsustuse piisavat põhjendamist (vt nt Riigikohtu
  2. septembri 2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-76-09, p 12 kolmas lõik).
  3. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja esindaja tasumäär on kohane, sellekohase otsustuse tegemisel ei ületanud maakohus diskretsioonipiire ega rikkunud

§ 175lg 1.

Maakohtu järeldus õigusabikulu tasumäära kohta põhineb osutatud õigusabiteenuse sisul. Kuigi on ka õige hageja arusaam, et mitteadvokaadist esindajate tasumäär on tihtipeale madalam, siis ei tähenda see alati, et kvaliteetset õigusabi on võimalik odavamalt saada. Ringkonnakohus ei tähelda, et kostjale osutatud õigusabi jääks kvaliteedilt alla sellele, mida eeldatakse advokaadi puhul. Lisaks on advokaatide tunnitasud, sh menetluskuluna hüvitatavad tasud, viimastel aastatel oluliselt kasvanud (nt Riigikohtu

  1. mai 2020 otsus tsiviilasjas nr 2-18-17536, p 18 teine lõik – 190 eurot, millele lisandub käibemaks, või sama kuupäeva otsus tsiviilasjas nr 217-13190, p 18 esimene lõik – 175 eurot, samuti lisandub käibemaks).
  2. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohtu määrus on kostja esindaja põhjendatud ja vajaliku ajakulu hindamise osas kohaselt põhjendamata, mis tõi kaasa osaliselt ebaõige kohtulahendi. Selle puuduse saab ringkonnakohus kõrvaldada. 14.
  3. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohtule ei saa ette heita pelgalt seda, et ta on kostja esindaja toiminguid hinnanud kohtastme lõikes tervikuna. Nii hindamine on lubatav, aga ka sel juhul peab kohtulahendi põhjendusest olema võimalik aru saada, kuidas kohus järelduseni jõudis – käesoleval juhul see nii ei ole. 14.
  4. Ringkonnakohus hindab kostja esindaja menetlustoimingute vajalikkust ja põhjendatust toimingute põhiselt, mis käesoleval juhul tundub kohasem. Maakohtu menetluskulude nimekirja kohaselt koosnes esindaja ajakulu järgnevast: 3

(4)- - - - menetlusse astumine, hagiavaldusega tutvumine ja vastuse koostamine – 9,2 t, millest ringkonnakohus peab põhjendatud ja vajalikuks 5 t. Õige on hageja arusaam, et kostja vastus sisaldab pikki tsitaate, mille vastusesse ülekandmise kulu ei ole hüvitatav. Tsitaatide asemel saanuks kostja esindaja piirduda viidetega; hageja arvamusega tutvumine – 1,5 t, mis on põhjendatud ja vajalik; kohtuistung koos ettevalmistuse ja jätkutoimingutega – 2,75 t, millest põhjendatud ja vajalik on 2t, sest istung vältas ca tunni ja üldjuhul ei kulu kaasnevateks toiminguteks kauem kui istungi aeg; istungile järgnevalt menetlusdokumentide koostamine ja hageja dokumendiga tutvumine – 3,25 t, mis on menetlusega seotud vaid osaliselt, ringkonnakohtu hinnangul 1 t ulatuses. Kohus arutas juba istungil pooltega vaheotsuse tegemist ja selleks polnud vaja uut motiveeritud taotlust. Samuti olnuks piisav läbirääkimiste käiku kohtule lühidalt kirjeldada. Läbirääkimise toiminguid kostja kulunimekiri ei kajasta; kohtuotsusega tutvumine ja selle kliendile selgitamine – 2 t, millest põhjendatud ja vajalik on 1 t, sest maakohus tegi ainult otsuse aegumise kohta. Eelneva põhjal on kostja esindaja õigusabitoimingud maakohtus põhjendatud ja vajalikud kokku 10,5 t ulatuses ( =5 + 1,5 + 2 + 1 + 1). 14.3. Ringkonnakohtus taotles kostja ainult kaebusele vastamisega seonduvate kulude hüvitamist, aga samas nimekirjas sisaldusid ka kulud seoses vastuväite koostamisega maakohtu tegevusele. Vastavaid kulusid hindab ringkonnakohus järgmiselt: - - vastuväite koostamine – 1,5 t, mis on põhjendatud ja vajalik 1 t ulatuses, mis oli piisav maakohtu võimalikule eksimusele osutava ja kulunimekirja sisaldava dokumendi kootamiseks ja esitamiseks. Lähtuvalt Riigikohtu 27. mai 2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-7550 muudetud seisukohast on mh menetluskulude nimekirja ja avalduse koostamise ning esitamise kulud

§ 175

lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud (vt viidatud määruse p 15, kokkuvõtvalt selle kuues lõik); apellatsioonkaebusega tutvumine, sellele vastamine ja seonduvad toimingud – 10,6 t, millest vajalik ja põhjendatud on 3 t. Kaebus ei sisaldanud uusi väiteid ega seisukohti, st vastamine kokku ei saanud kujuneda sama mahukaks kui hagiavaldusele vastamine. Eelneva põhjal on ringkonnakohtule esitatud nimekirjas märgitud kostja esindaja õigusabitoimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 4 t ( =1 + 3) ulatuses. 14.4. Kahe eelmise alapunkti kohaselt on kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu kahes kohtuastmes kokku 14,5 t (= 10,5 + 4) ja see tuleb hagejal kostjale hüvitada lähtudes tasumäärast 100 eurot/t, millele lisandub käibemaks. Seega tuleb vaidlustatud määrusega hagejalt välja mõistetud summat vähendada 1740 euroni (= 14,5 × 100 + 20%). 15.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 16. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.