← Eesti

3-20-461/12

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-461 Määruse kuupäev

  1. mai 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla
  2. detsembri
  3. a otsuse nr 6-24/6591-2 ja
  4. märtsi
  5. a vaideotsuse nr 1-11/4-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks paigutada kaebaja tagasi kambrisse 417 RESOLUTSIOON Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Juri Kolesnikov esitas
  7. novembril 2019 Tartu Vanglale taotluse, milles rõhutas, et kuna käskkirjas on märgitud, et
  8. novembril 2019 tekib J. Kolesnikovil võimalus pääseda kinnisest kambrist tagasi ühiskonda, kust ta toodi, palub ta end tagasi paigutada sinna, kus ta viibis (S-7 417) (taotlus registreeritud
  9. novembril 2019 nr 6-24/6591-1 all).
  10. Tartu Vangla jättis
  11. detsembri
  12. a vastusega nr 6-24/6591-2 J. Kolesnikovi taotluse seoses avatud sektsiooni paigutamisega rahuldamata, kuna
  13. novembril 2019 otsustati J. Kolesnikovi suhtes jätkata täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist.
  14. J. Kolesnikov esitas Tartu Vangla vastuse nr 6-24/6591-2 peale vaide, mille Tartu Vangla jättis
  15. märtsi
  16. a vaideotsusega nr 1-11/4-2 rahuldamata.
  17. J. Kolesnikov esitas
  18. märtsil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et palus vanglat tagastada kaebaja lukustatud kambrist tagasi lahtisesse sektorisse, kus kaebaja viibis varem ehk 417 S7 sektor. Seda aga ei juhtunud ja ta esitas vaide. Kaebaja kirjutab seetõttu, kuna tal on kogemus, et hiljem heidetakse talle ette, et ta ei ole küsimust vaidlustanud ning seepärast on ta nõus kõigega, mis toimus ja toimub paralleelselt. J. Kolesnikov palub teha otsus, et vaideotsus pidi olema kaebaja pöördumise kohta, mis puudutab
  19. novembrit 2019 nr 6-24/6591-1, mitte aga selle kohta, mida on lavastatud peale kaebaja pöördumist, et kaebajat mitte vabastada lukustatud kambrist. J. Kolesnikov palub tühistada vaideotsus ja vabastada ta riigilõivust.
  20. Tartu Halduskohus võttis
  21. aprilli
  22. a määrusega haldusasja materjalide juurde väljavõtte kaebaja vabakasutuskontost ajavahemiku
  23. november 2019 kuni
  24. märts 2020 kohta (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse käiguta, andes kaebajale riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks ja riigilõivu tasumist tõendava dokumendi esitamiseks aega seitse päeva alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3).
  25. Tartu Ringkonnakohus tagastas
  26. mai
  27. a määrusega J. Kolesnikovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu
  28. aprilli
  29. a määruse resolutsiooni p 2 peale. KOHTU SEISUKOHT
  30. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
  31. Tartu Halduskohtu
  32. aprilli
  33. a määruse resolutsiooni p-ga 2 jäeti kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-ga 3 kohustati teda tasuma riigilõivu 15 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument. Määruse resolutsiooni p 2 jõustus Tartu Ringkonnakohtu
  34. mai
  35. a määruse tegemisega. Riigilõiv tuli tasuda seitsme päeva jooksul Tartu Halduskohtu
  36. aprilli
  37. a määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema
  38. mail 2020 ning möödus
  39. mail
  40. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega täiendavat tähtaega palunud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
  41. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.
  42. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.
  43. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.