3-20-707/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-707 Määruse kuupäev

1. mai 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Sergei Martõštšenko kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebaja juuresolekuta kirja avamisega RESOLUTSIOON Tagastada Sergei Martõštšenko kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 119 lg 1, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Sergei Martõštšenko (kaebaja) esitas Tartu Vanglale
3. veebruaril 2020 taotluse kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot. Kaebaja põhjendas, et talle postitati
4. detsembril 2019 kiri, mis oli oranži A4 formaadis ümbriku sees. Kirja ümbrikut näidati kaebajale
5. jaanuaril 2020, seda ei avatud ning kirjaga suunduti teabe- ja uurimisosakonda. Kui kaebajale
6. jaanuaril 2020 kiri väljastati, märkas kaebaja, et ümbrik oli juba avatud ning see oli toimunud ilma tema juureolekuta.
7. Tartu Vangla jättis
8. märtsi
9. a otsusega nr 1-13/29-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla selgitas, et kaebajale saabunud kirja ümbrik oli A4 suuruses ja oranžist papist. Üksuse juht pidi selle avama, et veenduda, kas selle sees on ka kaebajale üleandmist vajav kiri. Papist ümbriku sees oli omakorda A5 suuruses ümbrik. Kuna kaebajale saabunud papist kiri avati kaebaja juuresolekuta, siis vangla nõustub, et on selles osas õigusvastaselt käitunud ning vangla vabandab sellise olukorra tekkimise pärast. Väiksemat ümbrikut vangla ei avanud. Kaebajale ei ole tekkinud selliseid kahjulikke tagajärgi, mis tingiksid talle rahalise hüvitise maksmise.
10. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule
11. aprillil 2020 kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot ning palus end riigilõivu tasumise kohustusest vabastada. 3-20-707
12. Tartu Halduskohus jättis
13. aprilli
14. a määrusega kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Sama määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks (resolutsiooni p 3). Kohus kohustas kaebajat pärast riigilõivu tasumist esitama kohtule viivitamatult riigilõivu tasumist tõendav dokument või andmed riigilõivu tasumise kohta (resolutsiooni punkt 4). Kohus asus seisukohale, et kaebaja majanduslik seisund on riigilõivu tasumiseks piisav. Täiendavalt märkis kohus, et kaebuse eduväljavaated on üsna kasinad. KOHTU SEISUKOHT
15. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).
16. Tartu Halduskohus jättis
17. aprilli
18. a määrusega kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata. Sama määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale 90 euro suuruse riigilõivus tasumiseks viis päeva arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Kaebaja sai eelnimetatud määruse kätte
19. aprillil 2020 ning ringkonnakohtule määruskaebust ei esitanud. Tartu Halduskohtu
20. aprilli
21. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus seega
22. mail
23. Riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas omakorda kulgema
24. mail 2020 ning möödus
25. mail
26. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Kohus uuris täiendavalt
27. mail 2020 vanglalt, kas kaebaja on andnud korralduse riigilõivu tasumiseks. Sellist korraldust kaebaja vanglale esitanud ei olnud. Seega ei ole kaebaja tähtaegselt riigilõivu tasunud ega selle tasumise korraldust vanglale teinud ning kuna riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist, siis tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
28. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2