Tsiviilasi nr 2-20-7680 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Donald Kiidjärv Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2020, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-7680 Tsiviilasi A. N. i hagi A. H.

) § 1 lg 1, § 7 lg 1 ja § 12 lg-te 1 ja 2 kohaselt esitada asjakohane nõue avaliku võimu kandja vastu.

§ 12

lg 2 esimese lause kohaselt loetakse avaliku võimu kandja tekitatud kahjuks igasugune selle avaliku võimu kandja ülesandeid täitnud füüsilise isiku poolt vahetult põhjustatud kahju, sõltumata sellest, kas ülesandeid täideti teenistussuhte, lepingu, üksikkorralduse või muul alusel. Lõike teise lause kohaselt selles lõikes nimetatud füüsiline isik kannatanu ees ei vastuta, kui seadus ei sätesta teisiti. Võlaõigusseaduse § 1043 jj ei ole eriseaduseks

§ 12lg 2 teise lause tähenduses.

Õiguslikult ei ole kaitstud kannatanu võimalik huvi, et talle hüvitaks kahju selle vahetult põhjustanud füüsiline isik, mitte avaliku võimu kandja. Kuna hageja ei ole kostjaga eraõiguslikus suhtes ning tal ei ole kostja vastu otsenõude esitamise õigust, ei kohaldu asjas eraõiguslikud kahju hüvitamise normid. Kui avaliku võimu volituste rakendamisel ja avalike ülesannete täitmisel rikutakse isiku õigusi, tuleb kahju hüvitamise nõue lahendada riigivastutuse seaduse alusel ja korras (

§ 1lg 1).

Avaliku võimu volituste rakendamisel ja avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise nõudeid on pädev lahendama halduskohus (

§ 17

lg 1, halduskohtumenetluse seadustik § 4 lg 1) (vt ka Riigikohtu 14.06.2016 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-40-16, p-d 12-19).

§ 1

lg 1, § 7 lg 1 ja § 12 lg 2 tõttu ei tekkinud praegustel asjaoludel poolte vahel eraõiguslikku õigussuhet, mistõttu pole maakohus pädev kohus. Hagi tuleb jätta menetlusse võtmata ja TsMS § 372 lg 4 II lause alusel hagejale tagastada. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Toimikust ei nähtu, et oleks menetluskulusid, mida hagejal tuleks hüvitada. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 2