) § 661 lg-st 4. poolte kokkuleppest ja Menetluse käik ja asjaolud Harju Maakohtu menetluses on T Oi hagi M Ni vastu laenulepingust tuleneva võla 53 900 euro ja viivise väljamõistmiseks. Pooled esitasid kohtule kompromisslepingu, mis on hageja esindaja ja kostja poolt digitaalselt allkirjastatud. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, see tähendab, et kui kohus on poolte kompromissi kinnitanud, siis ei saa pooled uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle ja menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, s.t. jõustunud kohtuotsus on kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagiga esitatud nõue. Vastavalt
lg 4 ja § 632 lg 4 loobuvad pooled kompromisslepingu kinnitamise ja tsiviilasjas menetluse lõpetamise määruse peale edasikaebe õigusest ja paluvad käesolevat kokkulepet käsitleda vastava avaldusena. Pooled paluvad kinnitada esitatud kompromiss, lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus, tühistada kostja suhtes rakendatud hagi tagamise abinõu, edastada vastav kohtulahend täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale ning tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust (sh hagi tagamiselt), s.o 575 eurot ja hagi tagamiseks tasutud 2695 eurot T O arveldusarvele xxx. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et käesoleva asja arutamine tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 361 lg 1 alusel kohtu omal algatusel uuendada, kuna käesoleva ajani ei ole kohtute infosüsteemi andmetel kohtule esitatud avaldust eestkoste seadmiseks.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommete või seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita ning see kuulub rahuldamisele
Menetluskulud jaotatakse vastavalt menetlusosaliste kokkuleppele (
2 Harju Maakohtu 21.08.2018 määrusega rahuldati T Oi taotlus hagi tagamiseks ja seati M Nile kuuluvale kinnisasjale aadressiga xxx, kohtulik hüpoteek T Oi kasuks summas 53 900 eurot. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada.
lg 1 lause 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise.
lg 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega või kui ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus, enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Kuna kohus kinnitab kompromissi, siis on hagi tagamise alus ära langenud ning ei esine
lg-s 1 sätestatud aluseid kahju hüvitise nõude esitamiseks, kuulub hagi tagamise abinõu tühistamisele ja tagatis
Hageja taotlusel tuleb tagatis 2695 eurot tagastada (tasutud 08.08.2018).
lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 08.08.2018 summas 1150 eurot. Juhindudes
lg 2 p 1 tagastatakse hagejale 1150/2= 575 eurot hageja arvelduskontole.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled loobuvad edasikaebamise õigusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Rõuk kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.