4-20-2638/3

4-20-2638 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2020, Tallinn Väärteoasja number 4-20-2638 (2316,17,007736) Kohtunik Mairi Heinsalu Vaidlustatud kohtuvälise menetleja lahend Kohtuvälise menetleja juhi Inna Toateri 22.05.2020 määrus, millega jäeti rahuldamata Eesti Autorite Ühing MTÜ esindaja Kaido Uduste kaebus kohtuvälise menetleja Kristel Proosi 14.04.2020.a määruse peale, millega lõpetati väärteomenetluse nr 2316,17,007736 X OÜ suhtes Kaebuse esitaja Eesti Autorite Ühing MTÜ (Lille 13, Tallinn), esindaja vandeadvokaat Kaido Uduste, Advokaadibüroo Kaido Uduste Roosikrantsi 2, Tallinn RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § § 79 lg 3 p-st 1 ja lg-st 5 ning KrMS § 187 lg 2 kohus otsustas:
2. Jätta rahuldamata Eesti Autorite Ühing MTÜ esindaja Kaido Uduste kaebus kohtuvälise menetleja juhi Inna Toateri 22.05.2020 määrusele, millega jäeti rahuldamata Eesti Autorite Ühing MTÜ esindaja Kaido Uduste kaebus kohtuvälise menetleja Kristel Proosi 14.04.2020.a määruse peale, millega lõpetati väärteomenetluse nr 2316,17,007736 X OÜ suhtes.
3. Eesti Autorite Ühing MTÜ kaebemenetluses tekkinud õigusabikulud summas 970,13 eurot jätta Eesti Autorite Ühing MTÜ enda kanda.
4. Määrus edastada Eesti Autorite Ühing MTÜ-le, esindajale vandeadvokaat Kaido Udustele ning Politsei- ja Piirivalveametile. 1 4-20-2638 EDASIKAEBAMISE KORD VTMS § 191 p 12 kohaselt ei ole määrus vaidlustatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi vanemväärteomenetleja Kristel Proosi 14.04.2020.a väärteomenetluse lõpetamise määrusega lõpetati väärteomenetlus nr 2316,17,007736 X OÜ suhtes. Väärteo kirjelduse kohaselt 24.11.2017 kell 22:04 Tallinnas x olevas restoranis „x" esitati avalikult autoriõigusega kaitstud muusikateoseid, kuigi restoranil oli kontrollimise hetkel sõlmimata Eesti Autorite Ühinguga litsensileping muusika avalikuks esitamiseks. Määruses leiti, et x OÜ tegevuses puuduvad süüteokoosseisu tunnused KarS § 224 1 lg 2 mõistes ning väärteomenetlus kuulub lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel (kuna pole tuvastatud varalise kasu saamise eesmärk). 14.05.2020 esitas Eesti Autorite Ühing MTÜ esindaja vandeadvokaat Kaido Uduste kaebuse Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse üldsüütegude grupi juhile ja palus tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi vanemväärteomenetleja Kristel Proosi väärteomenetluse lõpetamise määruse X OÜ suhtes. 23.05.2020 Põhja prefektuur, Kesklinna politseijaoskond, ennetus-ja menetlustalitus, üldsüütegude grupi juhtivuurija Inna Toateri määrusega jäeti Eesti Autorite Ühing MTÜ kaebus rahuldamata. Leiti muuhulgas, et kaebuse esitaja taotleb antud väärteoasjas väärteomenetluse lõpetamise määruse tühistamist, kuid antud asjas oli väärteomenetlus alustatud 24.11.2017.a. Vastavalt KarS § 81 lg-le 3 on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Väärteo aegumine peatub KarS § 81 lg-s 7 sätestatud alustel. Menetletavas asjas ei esine ühtegi nimetatud sättes ette nähtud väärteo aegumise peatumise alust. Seega oli väärteo aegumistähtajaks 24.11.
5. a. Aegumine on käsitletav absoluutse menetlustakistusena, mis välistab süüteo aegumistähtaja möödumisel menetluse jätkamise. 08.06.2020 saabus Harju maakohtule kaebus, kus taotletakse: 1) tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi vanem väärteomenetleja Kristel Proosi väärteomenetluse lõpetamise määrus X OÜ suhtes (dateeritud 14.04.2020, määruses märgitud väärteoasja numbrina 2316,17,007736); 2) tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi juhtivuurija Inna Toateri 22.05.2020 koostatud kaebuse lahendamise määrus väärteoasjas 2316,17,007736 (määrus allkirjastatud 23.05.2020); 3) mõista Autorite Ühing MTÜ kasuks riigilt välja kaebemenetluse õigusabikulud summas 970,13 eurot. Välja mõistetavad menetluskulud kanda Eesti Autorite Ühing MTÜ arvelduskontole nr xxx. 2 4-20-2638 MAAKOHTU SEISUKOHT VTMS § 79 lg 2 kohaselt vaadatakse kohtuvälise menetleja juhi määrusele esitatud kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. VTMS § 31 sätestab väärteomenetluse kohustuslikkuse põhimõtte ning sama paragrahvi lõike 1 kohaselt on kohtuväline menetleja väärteo tunnuste ilmnemisel kohustatud alustama ja läbi viima väärteomenetluse, kui tegu ei ole kohtuvälise menetleja veendumuse kohaselt vähetähtis või puuduvad VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavad asjaolud. Käesoleval juhul nähtub väärteomaterjalisest, et tegu on toime pandud 24.11.2017, s.o üle kahe aasta tagasi. VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Vastavalt KarS § 81 lg-le 3 on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Seega oli väärteo aegumistähtajaks 24.11.2019.a. Väärteo aegumine küll peatub KarS § 81 lg-s 7 sätestatud alustel, kuid antud juhul ei esine ühtegi seaduses ette nähtud väärteo aegumise peatumise alust. Seega oleks pidanud Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi vanemväärteomenetleja Kristel Proos 14.04.2020.a väärteomenetluse lõpetamise määruses väärteomenetluse nr 2316,17,007736 X OÜ suhtes lõpetama VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel mitte VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Praeguses menetluses saab kohus hinnata vaid kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust mitte analüüsida väärteokoosseisu olemasolu. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja juhi Inna Toateri 23.05.2020.a määruses toodud seisukohaga, et väärteoasi on aegunud KarS § 81 lg 3 alusel. Samas oleks pidanud 23.05.2020 määrusega muutma ka Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi vanem väärteomenetleja Kristel Proosi väärteomenetluse lõpetamise määruse lõpetamise alust, kuna ka juba selle määruse tegemise ajal, s.o 14.04.2020 oli väärteo menetlemine juba aegunud. Seda aga tehtud ei ole. Kaebuses leitakse, et asi ei ole aegunud, kuna see väide on paljasõnaline ja tõendamata. Kaebuse esitaja leiab, et tegemist on jätkuva, mitte ühekordse teoga viidates kaebuses asjaolule, et restoran x tegutses vähemalt 2018a novembrini, mistõttu ei saa ka väärtegu kaebaja arvates olla kuidagi aegunud. Kohus sellise seisukohaga ei nõustu ja leiab, et kuna tegu on toime pandud 24.11.2017, s.o üle kahe aasta tagasi, siis see on KarS § 81 lg 3 alusel aegunud ja mingit lisa tõendamist see asjaolu ei vaja. Kaebuses ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et nimetatud restoran oleks peale 24.11.2017 jätkanud avalikult autoriõigusega kaitstud muusikateoste esitamist, vaid antud juhul peab lähtuma konkreetsetest tuvastatud faktilistest asjaoludest, mida ka käesoleval juhul tehtud on. Rikkumine oli tuvastatud 24.11.2017, mistõttu tuleb ka süüteo aegumise tähtaja kulgemist hakata arvestama nimetatud kuupäevast alates. Kohus rõhutab, et isegi juhul, kui rahuldada esitatud kaebus ja tühistada väärteomenetluse lõpetamise määrus, siis täna väärteomenetlust alustada enam kuidagi võimalik ei oleks, kuna seadus ei luba üle 2 aasta tagasi toimepandud väärteoasju menetleda, sest need on aegunud. 3 4-20-2638 Kuna VTMS § 79 lg 2 kohaselt vaadatakse kohtuvälise menetleja juhi määrusele esitatud kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud, siis kohus ei saa kaebuse piiridest väljuda. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja juhi Inna Toateri 23.05.2020.a määruses toodud seisukohaga, et väärtegu on aegunud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kohtuvälise menetleja juhi määruse muutmata ja kaebuse rahuldamata. Menetluskulude osas on kaebuses märgitud, et kuigi VTMS ei määratle huvitatud isikut väärteomenetluses menetlusosalisena, on kaebuse esitaja oma olemuselt siiski menetlusosaliseks käesoleva kaebuse lahendamise menetluses, mis vastab kriminaalõiguses määruskaebuse menetlusele. Menetlusosalise staatust kinnitavad ka ECHR art 47-st tulenevalt kannatanu õigused kui ka VTMS’s sisalduv õigus vaidlustada väärteomenetluse lõpetamist. Samuti on kaebuse esitajal tulenevalt TRIPS art 41 rikkumisest menetleja poolt õigus selle tagajärgede kõrvaldamiseks, milleks Eesti õiguskorras kasutatakse üldiselt menetluskulude hüvitamise instituuti. Vastavalt KrMS § 187 lg 1 kannab määruskaebuse lahendamise menetluses määruse tühistamise korral menetluskulud riik ning kaebuse esitaja soovibki seda. Kohus leiab, et iseenesest on kaebuse esitaja viide KrMS § 187 sätte kohaldamisele põhjendatud, kuivõrd VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Samuti leiab kohus, et kohtuvälise menetleja juhi otsusele kaebuse esitamise puhul on oma olemuselt tegemist määruskaebe menetlusega. Samas sätestab KrMS § 187 lg 2, et kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus esitatud on. Kuivõrd kohus jättis Eesti Autorite Ühing MTÜ esindaja Kaido Uduste kaebuse kohtuvälise menetleja juhi Inna Toateri 22.05.2020 määrusele rahuldamata, jäävad ka tekkinud menetluskulud vastavalt KrMS § 187 lõike 2 esimesele lausele Eesti Autorite Ühing MTÜ kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mairi Heinsalu Kohtunik 4