← Eesti

1-19-8298/41

Obsah (12)§ 199§ 202§ 424§ 65§ 64§ 201§ 209§ 68§ 50§ 55§ 213§ 218

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. mai 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-8298 (18230100429) Kohtukoosseis Kohtunikud Urmas Reinola, Me

§ 199

lg 2 p 4; § 201 lg 2 p 1; § 209 lg 2 p 1; § 213 lg 2 p 1 ja § 424 lg 2 järgi ning Aleksandr Petrakovi (Petrakov) süüdistuses

§ 202

lg 2 p 2 ja § 424 lg 2 järgi lühimenetluses Kriminaalasja lahendamise viis Apellatsiooni esitaja Teised pooled Kirjalik menetlus Süüdistatav Deniss Borissov, kaitsja vandeadvokaat Ilja Sipari apellatsioonimenetluse Prokurör Andrei Voronin RESOLUTSIOON

  1. Harju Maakohtu
  2. märtsi 2020 otsus Deniss Borissovi suhtes jätta muutmata.
  3. Esitatud apellatsioonid jätta rahuldamata.
  4. Deniss Borissovi taotlus elektroonilise valve kohaldamiseks jätta läbi vaatamata.
  5. Määrata Sipari Advokaadibüroole makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Deniss Borissovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 129,60 (ükssada kakskümmend üheksa ja 60) eurot, s.h käibemaks 21,60 (kakskümmend üks ja 60) eurot.
  6. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Deniss Borissovilt välja 129,60 eurot Eesti Vabariigi kasuks.
  7. Õigusabi tasu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arveldusarvele. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Edasikaebamise kord Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Harju Maakohtu
  9. märtsi 2020 otsusega lühimenetluses tunnistati Deniss Borissov süüdi

§ 424lg 2 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta, mida vähendati Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt ühe kolmandiku võrra ja mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 8 kuud.

§ 65

lg 1 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 22.11.2018 otsusega nr 1-18-8923 mõistetud karistusega, s.o vangistusega 6 kuud ning

§ 64

lg 1 alusel, suurendades üksikkaristustest raskeimat, mõisteti kuritegude kogumis liitkaristuseks vangistus 1 aasta. Veel tunnistati D. Borissov süüdi

§ 199

lg 2 p 4 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta;

§ 201

lg 2 p 1 järgi ja karistati vangistusega 8 kuud ning

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta 4 kuud.

§ 64

lg 1 alusel, suurendades üksikkaristustest raskeimat karistust, mõisteti kuritegude kogumis liitkaristuseks vangistus 1 aasta 6 kuud, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra ja mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 aasta.

§ 65

lg 2 ja § 74 lg 5 alusel mõisteti liitkaristus

§ 65

lg 1 sätete alusel moodustatud liitkaristusega, suurendades kuritegude kogumi eest mõistetud liitkaristust

§ 65

lg 1 alusel moodustatud liitkaristuse võrra ning mõisteti kohtuotsuste kogumis lõplikuks liitkaristuseks vangistus 2 aastat.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud tähtajalise vangistuse ärakandmist arvestati alates D. Borissovi kahtlustavatana kinnipidamisest 02.07.2019. Tõkend vahistamine jäeti muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse tähtaja saabumisel.

§ 50lg 1 p 1 ja § 424 lg 4 p 2 alusel kohaldati lisakaristust, võttes D.

Borissovilt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 1 aastaks. Lisakaristus hakkab kehtima kohtuotsuse jõustumisest ning lõpeb 1 aastase tähtaja möödumisel.

§ 55

lg 1 kohaselt laieneb lisakaristus koos vangistusega mõistmisel kogu põhikaristuse kandmise ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale. LS § 127 kohaselt tuleb juhiluba pärast kohtuotsuse jõustumist loovutada viie tööpäeva jooksul Maanteeametile. Süüdistuses

§ 213

lg 2 p 1 järgi lõpetati kriminaalmenetlus kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu, kuivõrd D. Borissovi tegevus vastab väärteo tunnustele. Menetluskuludena mõisteti D. Borissovilt välja sundraha 876 eurot; joobe tuvastamisega tekkinud kulu 183 eurot; määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu summas 1190,40 eurot, kohtumenetluses makstud tasu 1722,50 eurot ning määratud kaitsjale M. Põbole kohtueelses menetluses makstud tasu summas 217,20 eurot, s.o kokku kaitsjatele makstud tasu 3130,10 eurot. Menetluskulu kokku 4189,10 eurot tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele. D. Borissovilt mõisteti kannatanute kasuks välja tsiviilhagid järgmiselt: Telia Eesti AS-i kasuks 27 849,16 eurot; OÜ Makserv kasuks 646,71 eurot; A.Akasuks 8000 eurot ja H.T kasuks 422 eurot. Kohus lahendas ka asitõenditega seonduvad küsimused. Sama kohtuotsusega tunnistati

§ 202

lg 2 p 2 ja § 424 lg 2 järgi süüdi ka Aleksandr Petrakov, kuid tema osas maakohtu otsust vaidlustatud ei ole. 2. D. Borisssov mõisteti

§ 209

lg 2 p 1 järgi süüdi selles, et tema, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, varalise kasu saamise eesmärgil tekitas korduvalt Telia Eesti ASle varalist kahju kokku summas 27 849,16 eurot ja nimelt: - 14.01.2019 kell 14:50 Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas Telia Eesti AS-i Viru Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1404641 mobiiltelefoni Apple iPhone XS 256GB Dual SIM (IMEI-kood 357225094000280) maksumusega 1349 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 2

(11)22.01.2019 kell 08:23 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteeninduse portaali kaudu. 31.01.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201900988585 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arve ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 1364,90 eurot; - 16.01.2019 kell 15:57 Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas Telia Eesti AS-i Rocca-alMare Keskuse esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr 1405223 mobiiltelefoni Apple iPhone 7 32GB (IMEI-kood 354828098674308) maksumusega 499 eurot ostu finantseerimiseks millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 22.01.2019 kell 08:23 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Esimene sissemakse lepingu sõlmimisel oli 25,50 eurot. 31.01.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201900988585 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arve ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 489,40 eurot; - 22.01.2019 kell 15:27 Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas Telia Eesti AS-i partneri Klick Eesti ASi Rocca-al-Mare Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1406567 sülearvuti HP Omen 17 (seerianumber 5CD84515C4) 16GB 1000-256GB maksumusega 1699 eurot koos GXT kotiga maksumusega 41,99 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 06.02.2019 kell 15:29 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i Viru Keskuse esinduses. 06.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190744 arvuti ja koti täishinna maksmiseks, kuid arve ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 1756,89 eurot; - 22.01.2019 kell 17:39 Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas Rocca-al-Mare Keskuse Telia Eesti AS-i partneri Euronics kaupluses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1406620 mobiiltelefoni Apple iPhone 8 Plus 256GB (IMEI-kood 359500085420731) maksumusega 899,99 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 06.02.2019 kell 15:28 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i Viru Keskuse esinduses. 06.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190743 arvuti ja koti täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 915,89 eurot; - 06.02.2019 kell 16:04 Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas Viru Keskuse Telia Eesti AS-i partneri Klick Eesti AS-i kaupluses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1410272 sülearvuti HP Omen 17 (seerianumber 5CD84515BZ) maksumusega 1699 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 14.02.2019 kell 13:44 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i Viru Keskuse esinduses. 14.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190746 sülearvuti täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eeasti AS-le tekitatud varaline kahju 1714,90 eurot; - 06.02.2019 kell 16:53 Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas Viru Keskuse Telia Eesti AS-i partneri Klick Eesti AS-i kaupluses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1410286 sülearvuti HP Omen i5 (seerianumber 5CD8436HFS) koos GXT 1250 kogumaksumusega 999,98 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 14.02.2019 kell 13:44 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i Viru Keskuse esinduses. 14.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi emaili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190745 sülearvuti ja GXT koti täishinna maksmiseks, 3
(11)- - - - - kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega Telia Eesti AS-le on tekitatud varaline kahju 1015,88 eurot; 14.02.2019 kell 14:58 Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas Telia Eesti AS-i Rocca-al-Mare Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1412220 mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 64GB Dual SIM (IMEI-kood 357282093001462) maksumusega 1199 eurot ja mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 256GB Dual SIM (IMEI-kood 357285095176349) maksumusega 1379 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 15.02.2019 kell 09:47 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteeninduse portaali kaudu. 28.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190747 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 2593,90 eurot; 15.02.2019 kell 11:37 Kuressaare linnas Raekoja 1 asuvas Telia Eesti AS-i esinduses sõlmis 0eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1412442 kahe mobiiltelefoni Apple iPhone XS 256GB Dual SIM (IMEI koodid 357217097288160, 357217097580343) maksumusega 1249 eurot tükk – kokku 2498 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingu tasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 15.02.2019 kell 18:54 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteeninduse portaali kaudu. 15.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190748 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 2513,90 eurot; 15.02.2019 kell 20:12 Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas Telia Eesti AS-i Viru Keskuse esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1412624 mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 256GB Dual SIM (IMEI kood 357289094775077) maksumusega 1379 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 15.02.2019 kell 20:32 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteeninduse portaali kaudu. 28.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190749 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 1394,90 eurot; 15.02.2019 kell 20:35 Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvas Ülemiste Keskuse Telia Eesti AS-i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1412634 mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 64GB Dual SIM (IMEI kood 357286094358821) maksumusega 1199 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 15.02.2019 kell 20:38 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteeninduse portaali kaudu. 28.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190750 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 1214,90 eurot; 16.02.2019 kell 08:05 Tallinnas Mustakivi tee 13 asuvas Lasnamäe Centrumi Telia Eesti AS-i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1412643 mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 64GB Dual SIM (IMEI-kood 357298095140371) maksumusega 1199 eurot ja mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 256GB Dual SIM (IMEI-kood 357292095033850) maksumusega 1379 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 16.02.2019 kell 08:44 tühistas D, Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteeninduse portaali kaudu. 28.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190751 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni 4
(11)- - - - tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 2593,90 eurot; 17.02.2019 kell 08:31 Haabneeme alevikus Sõpruse tee 15 asuvas Telia Eesti AS-i Viimsi esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1412666 kahe mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 64GB Dual SIM (IMEI-koodid 357297094330744, 357289093536876) maksumusega 1199 eurot tükk, kokku 2398 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 17.02.2019 kell 15:36 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteeninduse portaali kaudu. 17.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190752 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 2413,90 eurot; 17.02.2019 kell 15:35 Tallinnas Pärnu mnt 238 asuvas Telia Eesti AS-i Järve Keskuse esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr 1413008 kahe mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 256GB Dual SIM (IMEI-koodid 357285095145625, 357298095163670) maksumusega 1379 eurot tükk, kokku 2758 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 17.02.2019 kell 15:37 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteeninduse portaali kaudu. Esimene sissemakse lepingu sõlmimisel oli 137,90 eurot. 28.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190753 mobiiltelefonide täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Seega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 2636,00 eurot; 17.02.2019 kell 16:18 Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 asuvas Ülemiste Keskuse Telia Eesti AS-i esinduses sõlmis järelmaksulepingu nr 1413048 kahe mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 256GB Dual SIM (IMEI-koodid 357295094368987, 357296094377952) maksumusega 1379 eurot tükk, kokku 2758 eurot, ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 17.02.2019 kell 16:18 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteenindus portaali kaudu. Esimene sissemakse lepingu sõlmimisel oli 137,90 eurot. 28.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi e-maili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190754 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Seega Telia Eesti AS-le on tekitatud varaline kahju 2636,00 eurot; 17.02.2019 kell 16:55 Tallinnas Endla 45 asuvas Kristiine Keskuse Telia Eesti AS-i esinduses sõlmis 0-eurose sissemaksega järelmaksulepingu nr 1413067 mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 64GB Dual SIM (IMEI-kood 357285093851273) maksumusega 1199 eurot ja mobiiltelefoni Apple iPhone XS Max 256GB (IMEIkood 357293095374724) Dual SIM maksumusega 1379 eurot ostu finantseerimiseks, millele lisandus ka lepingutasu 15,90 eurot, kuigi ei kavatsenud lepingust tulenevaid kohustusi täita. 17.02.2019 kell 17:03 tühistas D. Borissov nimetatud lepingu Telia Eesti AS-i iseteenindus portaali kaudu. 28.02.2019 Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi emaili aadressile Xxx edastatud arve nr 02201901190755 mobiiltelefoni täishinna maksmiseks, kuid arvet ei ole D. Borissovi poolt käesoleva hetkeni tasutud. Sellise D. Borissovi tegevusega on Telia Eesti AS-le tekitatud varaline kahju 2593,90 eurot. 28.02.2019 on D. Borissovi e-posti aadressile Xxx saadetud arve nr 03201901576840 võlasumma maksmiseks täies mahus. Samuti ka 31.03.2019 on Telia Eesti AS-i poolt D. Borissovi elukoha aadressile Sadama 8-3, Paldiski linn, saadetud arve nr 04201902141790, võlasumma maksmiseks. Antud arvetele D. Borissov ei reageerinud; süüdi

§ 199

lg 2 p 4 järgi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, 05.06.2019 ajavahemikul 19:27 - 21:16 Tallinnas, Pirni tänava kandis, varastas H.Tilt sularaha 400 eurot, mobiiltelefoni Huawei Honor väärtusega 89 eurot, seljakoti Cat väärtusega 2 eurot, 5

(11)juukselõikusaparaadi, lõhna maksumusega 20 eurot ja Swedbank pangakaardi nr xxx kannatanu nimele, tekitades kannatanule varalise kahju summas 511 eurot; samuti isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, ööl vastu 26.06.2019 varastas aadressil Sõpruse pst 200, Tallinnas asuva maja juurest A.A kuuluva sõiduauto Volvo XC, reg. nr xxx väärtusega 8000 eurot; süüdi

§ 201

lg 2 p 1 järgi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, ajavahemikul 20.05.2019 - 02.07.2019 pööras enda või kolmanda isiku kasuks 20.05.2019 kella 16:40 paiku Tallinnas, Laki tn 32 asuvas Makserv OÜ esinduses üheks päevaks rendile võetud lasernivelliiri Makita SKR200Z väärtusega 651,24 eurot koos kolmjalaga väärtusega 43,80 eurot ja mõõtelatiga väärtusega 51,67 eurot, s.o komplekti maksumusega 746,71 eurot, tasudes rendilepingu sõlmimisel tagatisraha 100 eurot. Ajavahemikul 04.06.2019 - 02.07.2019 võttis Makserv OÜ esindaja korduvalt D. Borissoviga telefoni teel ühendust ning siis, kui D. Borissov vastas kõnedele, lubas ta renditud lasernivelliiri tagastada, kuid ei teinud seda. Sellise tegevusega on Makserv OÜ-le tekitatud varaline kahju summas 646,71 eurot ning süüdi

§ 424

lg 2 järgi selles, et tema, olles varem, 24.04.2018 kell 18.15 Tallinnas Vasara tänav 2 juures juhtinud joobeseisundis mootorsõidukit Škoda Superb reg. nr xxx (22.11.2018 Harju Maakohtu otsus 1-18-8923), juhtis uuesti, s.o korduvalt ja tahtlikult 18.10.2018 kella 05.28 ajal Tallinnas, Akadeemia tee 7/2 juures mootorsõidukit Škoda Superb reg. nr xxx, olles joobeseisundis (narkojoove - uriinist tuvastatud amfetamiin, metamfetamiin). 3. Maakohus, hinnanud kohtuistungil episoodide kaupa põhjalikult kõiki kohtule esitatud tõendeid, leidis otsuses, et D. Borissovi süü kelmuse toimepanemises on kohtuistungil hinnatud tõenditega usaldusväärselt tõendamist leidnud. Süüdistatav lõi kannatanus enda töö kohta ning sissetulekut puudutavate andmete esitamisega kujutluse, et tal on maksevõime ning suutlikkus järelmaksu tasuda. Tegelikult ei olnud D. Borissovil tahet lepingulisi kohustusi täita, kuna väga lühikese aja jooksul pärast lepingu sõlmimist taganes ta lepingust ega tagastanud kannatanule kaupa. H. Tomsonilt sularaha, mobiiltelefoni, seljakoti, juukselõikusaparaadi ja lõhna vargus ning A. A sõiduauto Volvo XC90 reg.nr xxx vargus on tõendamist leidnud kannatanute ütlustega ja kirjalike tõenditega. Tõendamist on leidnud samuti ka D. Borissovile

§ 213lg 2 p 1 järgi etteheidetav tegu, kuid et arvutikelmusega H.

T tekitatud varaline kahju jäi alla 200 euro, on süüdistatava käitumine hinnatav

§ 218lg 1 järgi väärteona, mistõttu tuleb selles episoodis kriminaalmenetlus Kr

MS § 199 lg 1 p 1 ja § 274 lg 1 alusel lõpetada. Tõendamist on leidnud ka Makserv OÜ-le kuuluva lasernivelliiri Maktia SKR200Z koos kolmjala ja mõõtelatiga omastamine ja mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis. 4. Maakohtu otsuse vaidlustasid ringkonnakohtus süüdistatav D. Borissov ja tema kaitsja I. Sipari osaliselt. Apellatsioonides ei vaidlustata D. Borissovi süüditunnistamist

§ 424lg 2 järgi.

4.

  1. D. Borissov palub enda apellatsioonis maakohtu otsus üle vaadata ja teha õiglane otsus. Kaebuses esitatud selgituste pinnalt võib aru saada, et süüdistatav ei nõustu kohtu käsitlusega temale etteheidetavate kelmuse, auto varguse ja omastamise süütegudes kogutud tõenditele antud süüstava hinnanguga. Leiab, et uurimine on läbi viidud lohakalt ja ebaproportsionaalselt, paljusid otsuseid on tehtud kellegi siseveendumuse järgi, millega nõustuda ei saa. 4.
  2. Kaitsja vaidlustab enda apellatsioonis maakohtu otsuse üksnes D. Borissovi

209 lg 2 p 1 järgi süüdimõistmise osas. Kaitsja palub selles osas otsus tühistada ja D. Borissov õigeks mõista. Kaitsja hinnangul nähtub nii kannatanu esindaja ütlustest kui ka dokumentaalsetest tõenditest, et lepingute sõlmimine sai võimalikuks mitte teise isiku eksitamise, vaid arvutisüsteemi vea tõttu. 6

(11)
  1. Ringkonnakohtu
  2. aprilli 2020 määrusega määrati kriminaalasi apellatsiooni korras arutamisele kirjalikus menetluses. Apellatsioonimenetluse pooltele anti enda seisukohtade ja taotluste esitamiseks aega
  3. aprillini
  5. Ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks esitasid enda kirjalikud seisukohad apellatsioonidele prokuratuur ja kannatanu Telia Eesti AS. 6.
  6. Prokurör palub jätta apellatsioonid rahuldamata ja vaidlustatud otsus D. Borissovi suhtes muutmata. Prokuröri hinnangul on apellatsioonid põhjendamatud. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, kohus on põhjalikult analüüsinud olemasolevaid tõendeid, samuti toonud mh välja vastuolud süüdistava ütlustes, sidunud need omavahelisse konteksti ja analüüsinud põhjalikult, millist süüteokoosseisu tunnuse esinemist konkreetne tõend kinnitab. 6.
  7. Kannatanu Telia Eesti AS-i volitatud esindaja E. Talts palub jätta kohtuotsus D. Borissovi süüditunnistamises

§ 209lg 2 p 1 järgi muutmata ja kaitsja apellatsioon rahuldamata.

Osutamine arvutisüsteemi veale ei muuda kelmuse objektiivset koosseisu. Et D. Borissov, sõlmides krediidilimiidi alusel korduvalt lepinguid ja neid koheselt tühistades, kaupa ei tagastanud ega selle eest ei tasunud, kinnitab süüdistatava soovi rikastuda alusetult võõra vara omandamise ja selle võimaliku turustamise läbi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

  1. Kohtukolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses kriminaalasja materjalidega, D. Borissovi ja tema kaitsja apellatsioonides esitatud argumentidega, prokuratuuri ja kannatanu Telia Eesti AS-i kirjalike seisukohtadega leiab, et maakohtu otsus D. Borissovi suhtes on seaduslik ja põhjendatud. Kohtuotsuse tühistamiseks apellatsioonides esitatud motiividel alus puudub. Kohtuotsus vastab KrMS §-des 311-313 sätestatud kohtuotsusele kehtestatud nõuetele. Materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist, millele apellandid viitavad, maakohtu vaidlustatud otsuses ei esine. Enda seisukohta põhjendab kohtukolleegium alljärgnevalt.
  2. Kriminaalmenetluses lasub tõendite esmase hindamise kohustus maakohtul. Apellatsioonimenetluses esitavad apellandid samu argumente, mida nad on varasemalt esitanud maakohtule ja millele on maakohus oma otsuses põhjalikult vastanud. Olukord, kus apellant ei nõustu maakohtu poolse tõendite hindamisega ja tõendite analüüsist ning nende hindamisest tehtud järeldustega, ei tähenda, et maakohus oleks tõendeid hinnanud ebapiisavalt või ühekülgselt, mis on kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise üheks aluseks. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi praktikas on ringkonnakohtu tõendite hindamist puudutavate volituste osas asutud seisukohale, et ringkonnakohtul on õigus esimese astme kohtu poolt kriminaalasjas kogutud tõenditele antud hinnangut muuta vaid siis, kui selleks on veenvad põhjused. Nii on Riigikohus otsuses nr 3-1-1-10712 märkinud, et kui erinevad kohtud hindavad tõendeid ning nendest tehtavaid järeldusi olulisel määral erinevalt, peab ringkonnakohus lisaks omapoolsele tõendite analüüsile näitama ära ka esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vead, mis kinnitavad kohtuliku uurimise ühekülgsust või puudulikkust ja mis enda koostoimes või ka eraldivõetult viivad maakohtu järeldused mittevastavusse faktiliste asjaoludega. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole sellised vead vaidlustatud otsuses tuvastatavad. Maakohus on kooskõlas Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-100-06 p-s 18 märgituga kõiki hinnatud tõendeid omavahel kõrvutanud, asetanud nendest tulenevad andmed omavahelisse konteksti ja nende kogumis hindamise tulemusena asunud õigele järeldusele, et D. Borissovi süü

§ 199lg 2 p 4; § 201 lg 2 p 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi on kohtus hinnatud tõenditega kogumis usaldusväärselt tõendamist leidnud. 7

(11)
  1. D. Borissovi etteheide kohtule, et uurimine on läbi viidud lohakalt ja ebaproportsionaalselt ning paljusid otsuseid on tehtud kellegi siseveendumuse järgi, kohtukolleegiumi hinnangul kriminaalasja materjalidest ega kohtuotsusest ei tulene. Maakohus on otsuses tõendite kogumis hindamise ja enda siseveendumuse kujunemise kajastamisel olnud enam kui põhjalik, leides, et tõenditest tulenevalt on välistatud kaitseversioonid D. Borissovi õigeksmõistmiseks nii kelmuse toimepanemises kui 26.06.2019 A.A kuuluva sõiduauto Volvo XC, reg. nr xxx varguses ja Makserv OÜ-lt rendile võetud lasernivelliiri Makita SKR200Z komplekti omastamises, mistõttu on just süüdistatav isikuks, kes pani toime teod, mis täidavad talle süüdistuses etteheidetavad teokoosseisud. Maakohus on otsuses analüüsinud üksikasjalikult kõiki kohtuistungil uuritud tõendeid ja selgitanud arusaadavalt, miks kohus ei ole otsuse tegemisel tuginenud D. Borissovi enda ütlustele.
  2. Kohtuistungil uuritud tõendite pinnalt ei ole võimalik asuda kohtust erinevale arusaamale, et A.A kuulunud sõiduauto Volvo XC90 varguse pani 26.06.2019 toime keegi teine isik peale D. Borissovi. Sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (V kd, tl 226-237) nähtub, et 25.06.2019 õhtul viibis D. Borissov Schnelli tiigi vahetus läheduses, kus kannatanu enda sõiduki võtmed kaotas ning jõudis 26.06.2019 kell 00:32 Sõpruse pst 239 piirkonda, kus viibis kuni kella 03:26, kust aadressilt Sõpruse pst 200 A.A kuuluv sõiduk varastati. 26.06.2019 kell 03:48:38, 03:48:42 ja 03:59 kaadrites viibib süüdistatav samas kohas ja liigub sama marsruuti pidi kannatanult varastatud mootorsõidukiga Volvo XC90 ning 26.06.2019 kell 9:47 oli D. Borissov Paldiski linnas, Sadama tn 34b piirkonnas. D. Borissovi ütlused viibimisest alates 28.06.2019 Saaremaal, kus tema telefon oli välja lülitatud ei ole kooskõlas sideettevõtjalt saadud andmetega (V kd, tl 226-237), millest nähtub, et alates kella 21:36 viibis D. Borissov Pärnu linnas ning kell 22:32 nähtub tolli automaatse numbrituvastussüsteemi andmekogust, et Volvo XC90 reg.märgiga xxx ületab Eesti-Läti riigipiiri suunaga Riia. Et alates 28.06.2019 kella 22:38 ei saanud sidettevõtja enam andmeid D. Borissovi asukoha kohta, kuid et kell 22:35 oli B. Denissov veel Ikla külas, siis tuvastas maakohus õigesti, et süüdistatav väljus Eesti territooriumilt. Sõiduki Volvo XC90 reg.märgiga xxx vargust ja selle müümist Lätis D. Borissovi poolt kinnitavad kaudselt ka süüdistatava 28.06.2019 kõnede sisu P. K, milles nähtub, et süüdistatav sõidab Lätti sisse ja 29.06.2019 kell 02:24 P. K kõne D. Borissovile, millest nähtub, et süüdistatav on Riias, tal on kõik korras ning et jõuab tagasi homme. Ei süüdistatav ega kaitsja ei ole esitanud ühtegi tõendit, võimaldamaks menetlejatel kontrollida D. Borissovi väiteid, et tema ei saanud sõiduauto Volvo XC90 vargust toime panna, sest viibis sel ajal kusagil mujal, kuigi see võimalus neil oli. Neil asjaoludel on kaudsete tõendite kogumi pinnalt välistatud igasugune kahtlus, et sõiduki varguse toimepanijaks võis olla keegi kolmas isik ja D. Borissov, toimetades sõiduki selle mahamüümise eesmärgil Eestist Lätti, tegutses ette planeeritult ja sihipäraselt, pannes varguse toime kavatsetusega.
  3. Lasernivelliiri komplekti omastamise episoodis nähtub kohtuistungil uuritud tõenditest, et D. Borissovi ütlused lasernivelliiri komplekti kannatanule mittetagastamise põhjustest on üksteist välistavad ja mitte kontrollitavad. Jättes 21.05.2019 üheks päevaks renditud lasernivelliiri komplekti kannatanule tagastamata, nähtub kannatanu esindaja S. Saare ütlustest (kd VI, tl 6), et D. Borissov lubas lasernivelliiri tagastada 14.06.2019 väites, et tema auto on politsei parklas. Samas on tõendamist leidnud, et D. Borissov oli sõiduki juhtimisest kõrvaldatud ja tema auto teisaldatud politseiparklasse juba 18.10.2018 (kd IX, tl 15, 16). Teisi andmeid süüdistatavalt sõiduki äravõtmise kohta menetluses tuvastatud ei ole. Paljasõnalised ja tõendamata on ka süüdistava ütlused kannatanu esindaja teavitamisest lasernivelliiri hävimisest tulekahjus käigus ning samuti kannatanu soovitusest pöörduda kahju hüvitamiseks politsei poole.
  4. Kaitsja hinnangul kinnitab D. Borissovi süü puudumist kelmuse toimepanemisel kannatanu esindaja ütlustest ja dokumentaalsetest tõenditest tulenev järeldus, et lepingute sõlmimine sai 8
(11)võimalikuks Telia Eesti AS-i arvutisüsteemi vea, mitte D. Borissovi tahtliku tegevuse tõttu. Sellist kaitsja seisukohta toetab ka süüdistatav, viidates enda apellatsioonis kaitsja seisukohale. Kohtukolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Apellandid jätavad siinjuures kohtukolleegiumi hinnangul esiteks tähelepanuta asjaolu, et tulenevalt järelmaksu müügilepingute punktist 4, mis sätestab, et: „Ostjal on õigus tarbijakrediidilepingust taganeda 14 päeva jooksul arvates kauba kätte saamisest. Kui ostja taganeb tarbijakrediidilepingust võib ta taganeda ka tarbijakrediidilepinguga majanduslikult seotud müügilepingust, tagastades kauba täies komplektsuses ja võimalusel originaalpakendis. Tarbija kohustub maksma tagasi krediidi põhisumma ning põhisumma suhtes alates selle kasutamise kuupäevast kuni selle krediidiandjale maksmise kuupäevani kogunenud intressi ja intressi ühe päeva kohta“ ning tähendab seega seda, et kui tarbija taganeb lepingust selleks ettenähtud tähtaja jooksul, on ta kohustatud ettevõtjale tagastama viimaselt saadud asja. Vaidlus puudub selles, et D. Borissov sõlmis süüdistuses märgitud ajal sarnasel viisil Telia Eesti ASi erinevates teeninduspunktides 15 järelmaksulepingut hinnaliste mobiiltelefonide ning sülearvutite ostmiseks ning saades seejärel kaubad enda valdusesse, tühistas koheselt järelmaksulepingud ning jättis lepingute alusel saadud kauba endale ning müüs edasi A. Petrakovile, kes müüs need omakorda edasi R. G. Vaidlus puudub ka selles, et viies kannatanu varalise kasu saamise eesmärgil eksimusse tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, sai D. Borissov varalist kasu mobiiltelefonide ning sülearvutite näol ja kannatanu sai varalist kahju summas 27 849,16 eurot. Kohtukolleegium nõustub kohtu poolt tuvastatuga selles, et D. Borissovi tegevus järelmaksulepingute sõlmimisel oli eesmärgipärane ja kindla suunitlusega tekitada Telia Eesti AS-ile tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel varalist kahju, eesmärgiga saada ise varalist kasu, mistõttu pani süüdistatav

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava teo toime otsese tahtlusega.

Süüdistatav oli teadlik, et Telia Eesti AS oli ainuke operaator Eestis, kes võimaldas iseteeninduses lepingu tühistamist, misjärel limiidisumma uuendati ja mis võimaldaski tal uuesti seadmeid järelmaksuga osta. Nõustuda ei saa kohtukolleegium aga kaitsja seisukohtadega, et kelmus ei hõlma arvutisüsteemi vea ärakasutamist. On tõsi, et järelmaksulepingute sõlmisel lähtus kannatanu D. Borissovil olemasolevast krediidilimiidist, kuid nagu kohus õigesti leidis, taandus küsimus sellele, kas süüdistataval esines juba enne lepingu või tehingu sõlmimist või selle sõlmimise ajal tahtlus tingimuste mittetäitmiseks. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu tõdemusega, et Telia Eesti AS tegi varakäsutuse olles eksimuses, kuna D. Borissov esitas iga kord lepinguid sõlmides enda kohta valeandmeid, märkides, et ta on riigiametnik/palgatöötaja, kelle keskmiseks sissetulekuks kuus kokku on 1201-2000 eurot. Samas nähtub D. Borissovi enda ütlustest, et tal puudus juba esimese lepingu sõlmimise ajal töö ning püsiv ja legaalne sissetulek juba enam kui aasta. Järelmaksulepingute allkirjastamisega kinnitas D. Borissov aga taotluses esitatud andmete õigsust, näidates ennast maksevõimelisena. Teades ka seda, et järelmaksulepinguid ei saanud sõlmida interneti vahendusel, käis D. Borissov selleks Telia esindustes kohapeal ning esitas enda maksevõime hindamiseks andmed, mille põhjal Telia Eesti AS tegi iga järelmaksu müügilepingu sõlmimiseks otsuse. Nõustub kohtukolleegium ka kohtu järeldusega sellest, et kui Telia Eesti AS-i arvutisüsteem oleks iga järgmise järelmaksulepingu sõlmimisel näidanud, et D. Borissov ei ole täitnud lepinguga ning taganemisõigusega kaasnevaid kohustusi ega tagastanud kaupa, siis ilmselgelt ei oleks temaga ka uut lepingut sõlmitud. On kahtlusteta ilmselge, et juhul, kui D. Borissov oleks järelmaksulepingutes oma isikuandmetesse märkinud tõele vastavad andmed, et ta on pikemat aega töötu, ei oleks temaga kindlasti uusi lepinguid sõlmitud põhjusel, et isik on maksevõimetu. Süüdistatav näitas aga vastupidiselt oma andmetes töise sissetuleku olemasolu.

§ 209

sisustamisel tuleb lähtuda asjaolust, et kelmuse toimepanemise korral peab süüdlasel juba enne lepingu või tehingu sõlmimist või selle sõlmimise ajal esinema tahtlus lepingu tingimuste mittetäitmiseks. Olles teadlik rahaliste vahendite puudumisest järelmaksulepingute alusel ostetud kauba eest tasumiseks, müüs D. Borissov kõik järelmaksuga võetud kaubad maha ning sai nende eest elamiseks raha, mis kinnitab üheselt, et juba enne lepingute sõlmimist ei olnud tal plaanis saadud 9

(11)kauba eest tasuda ja lepingute sõlmimise ainsaks eesmärgiks oligi saadud kauba edasimüügist saadud raha eest endale elatusvahendeid hankida. Erinevalt apellantidest leidis maakohus õigesti, et D. Borissovi käitumine on hinnatav tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomisena ehk petmisega, millega viidi Telia Eesti AS eksimusse. Luues kannatanus enda töökohta ning sissetulekut puudutavate andmete esitamisega kujutluse, et tal on maksevõime ning suutlikkus järelmaksu tasuda, tegi kannatanu, olles süüdistatava tegevusest eksitusse viidud, D. Borissovile varakäsutused, millega andis süüdistatavale iga kord pärast lepingu sõlmimist üle kauba mobiiltelefoni või sülearvuti näol. Seega puudus D. Borissovil juba enne lepingute sõlmimist tahe lepingulisi kohustusi täita, kuna väga lühikese aja jooksul peale lepingute sõlmimist taganes ta lepingust, jättes kauba eest tasumata või kauba tagastamata. D. Borissovi õigeksmõistmiseks

§ 209lg 2 p 1 järgi puudub igasugune seadusest tulenev alus.

  1. Puutuvalt D. Borissovi taotlusesse elektroonilise valve kohaldamiseks märgib kohtukolleegium järgmist. Maakohtule 30.03.2020 esitatud taotlus registreeriti ringkonnakohtus 31.03.
  2. Nähtuvalt kriminaalasja materjalidest arutas maakohus 13.11.2019 kohtuistungil D. Borissovi taotlust tema suhtes valitud tõkendi vahistamine asendamiseks tõkendiga elektrooniline valve ja jättis taotluse määrusega muutmata. Kohus asus seisukohale, et ei ole ilmnenud ühtegi asjaolu, mis viitaks olukorra muutumisele, s.o vahistamisaluse muutumisele või selle ära langemisele või kohaldatud tõkendi asendamise põhjendatusele, mistõttu on D. Borissovi jätkuv vahistamine põhjendatud ja vältimatu. Kohtuistungitel lühimenetluses D. Borissov ütlusi anda ei soovinud, elektroonilise valve kohaldamist ei arutatud ega apellatsioonkaebuses talle kohaldatud tõkendi asendamata jätmist käsitletud ei ole. Apellatsioonitähtaja lõppedes esitatud taotlus elektroonilise valve kohaldamiseks tuleb jätta seega läbi vaatamata.
  3. KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik. D. Borissovi kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse apellatsioonimenetluses riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt moodustub kaitsjatasu maakohtu otsuse analüüsile kulunud aja (30 minutit) eest 27 eurot ja apellatsiooni koostamisele kulunud aja eest (90 minutit) 81 eurot, millele lisandub käibemaks 21,60 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 järgi on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses menetluskulud. KrMS § 180 lg 11 kohaselt menetluskulude määramisel arvestab kohus hüvitamise otsuse tegemisel menetluskulude tekkimise aluseid ja asjaolusid. Kohtukolleegium peab kaitsja taotluses märgitud toiminguid riigi õigusabi osutamiseks vajalikeks ja nende tegemisele kulunud aega põhjendatuks. KrMS § 185 lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse KrMS § 337 lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Et apellatsiooni esitas kaitsja süüdistatava huvides ja kohtukolleegium teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi, tuleb määratud kaitsja tasu apellatsioonimenetluses 129,60 eurot välja mõista D. Borissovilt riigi kasuks.
  4. Et kohtukolleegium ei tuvastanud ühtegi KrMS §-s 338 ettenähtud kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise alustest, siis lähtudes ülaltoodust ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 ja § 344 345 lg-st 1 ja 2, jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu
  5. märtsi 2020 otsuse D. Borissovi suhtes muutmata ning esitatud apellatsioonid rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 10

(11)11
(11)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.