Obsah (5)

§ 407§ 468§ 173§ 163§ 174

Tsiviilasi nr 2-19-118651 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2020. a Tartu, tagaseljaotsus kirjalikus men

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib osaliselt põhjendava osa.

1. Kohus kohustas kostjat kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 14 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 04.04.
2. a Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
3. Kohus leiab, et OK Incure OÜ hagi Leonid Efremenkovi vastu on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi

§ 407lg 6 alusel rahuldamata.

1. Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 lg 2 p 3 alusel summas 50 eurot.
2. VÕS § 1132 lg-s 2 ei sisaldu iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks, vaid VÕS § 1132 sätestab hüvitiste ülempiirid. Kohus on seisukohal, et kuna hagiavaldusest ei nähtu, kas ja millises summas on hageja kulusid tegelikult kandnud, ei ole sissenõudmiskulude hüvitamine põhjendatud.
3. Seega jätab kohus hagi sissenõudmiskulude osas, s.o summas 50 eurot, rahuldamata. 7.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 8.

§ 173

lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 163

lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. 9. Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud

§ 163lg 1 alusel jätta 96% ulatuses kostja kanda ja 4% ulatuses hageja kanda.

10.

§ 174

lg 1 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka 2 siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

1. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 45 eurot + hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 155 eurot, kokku 200 eurot. Tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest, mille § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga 1130,56 eurot tasuda riigilõivu 200 eurot. Hageja on tasunud nõutud määras riigilõivu, seega on põhjendatud kostjalt menetluskuluna vastavalt menetluskulude jaotuse proportsioonile hageja kasuks välja mõista hageja tasutud riigilõiv summas 192 eurot (200 eurost 96%).
2. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik 3