4-20-2333/3

Väärteoasi nr 4-20-2333 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-20-2333 Kohtukoosseis kohtunik Ülle Raag Väärteoasi Margus Pihliku kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 28.04.
3. a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2780,20,003630 Menetlusosalised Menetlusalune isik: Margus Pihlik (isikukood: 38302032717; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur. Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Jätta Margus Pihliku kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 28.04.
4. a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2780,20,003630 läbi vaatamata ja tagastada Margus Pihlikule. Käesolev määrus toimetada kätte menetlusalusele isikule ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna patrullitalituse Jõgeva patrullgrupi I patrullpolitseinik Innar Joost koostas 28.04.
5. a väärteoasjas nr 2780,20,003630 kiirmenetluse otsuse selle kohta, et Margus Pihlik pani 28.04.
6. a kell 16.50 Jõgeva maakonnas, Jõgeva vallas, Jõgeva linnas, Aia tn 33 asuvas kaupluses Konsum põue 2 pudelit mett ning seejärel möödus kassarivist, jättes tahtlikult kauba eest tasumata kokku summas 12,10 eurot. Sellega pani Margus Pihlik toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületanud kahtekümmend miinimumpäevamäära, kuid tegu jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. 15.05.
7. a saabus Tartu Maakohtule Margus Pihliku kaebus kohtuvälise menetleja 28.04.
8. a tehtud kiirmenetluse otsusele, milles Margus Pihlik taotleb talle karistuseks määratud rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga. Kaebuse kohaselt puudub Margus Pihlikul kindel töökoht ning riigis kehtestatud eriolukorra tõttu on keeruline ka tööd leida. Margus Pihlik on lisaks puudega ning osalise töövõimega. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et Margus Pihliku kaebus kohtuvälise menetleja lahendile tuleb jätta läbi vaatamata. VTMS § 114 lg 3 kohaselt esitatakse kaebus VTMS § 114 lg 1 p-s 1 sätestatud kiirmenetluse otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Kohus, kontrollides kaebuse esitamise tähtaegsust, leiab, et kaebus on esitatud seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. Vastavalt VTMS § 114 lg-le 3 tuleb kaebus kiirmenetluse otsuse peale esitada 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtuvälise menetleja otsus on kätte saadud. Vaidlustatud väärteootsus on tehtud 28.04.
9. a. Menetlusalune isik on väärteoasja materjalide kohaselt kiirmenetluse otsuse kätte saanud samal päeval, s.o 28.04.
10. a. Seda on Margus Pihlik kinnitanud allkirjaga kiirmenetluse otsusel. Võttes arvesse, et Margus Pihlik sai kohtuvälise menetleja lahendi kätte 28.04.
11. a, oli kaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 13.05.
12. a. Kaebuses on koostamise tähtajana on aga märgitud 15.05.
13. a ning samal kuupäeval on kaebus ka kohtus registreeritud. Seega on Margus Pihlik esitanud kohtule kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist. Kaebetähtaja ennistamise taotlust Margus Pihlik esitanud ei ole. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus onesitatud pärast VTMS § 114 lg-tes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kuna Margus Pihlik on esitanud kohtule kaebuse kaebetähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud, tuleb VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel jätta kaebus läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 2