Obsah (6)

§ 423§ 173§ 168§ 150§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Enely Sepp Määruse tegemise aeg ja koht 12. mai 2020. a, Tallinna kohtumaja Kohtujurist Marge Sillamaa Tsiviilasi nr 2-19-6414 Tsiviilasi Hiiumaa Pruulikoda O

§ 423lg 3 alusel koostoimes TMS § 197 lõigetega 1 ja 2.

1. Kui pankrotihaldur ei soovi menetlust jätkata, võib TMS § 197 lg 4 järgi jätkata seda menetluskulude osas poole avalduse alusel. Ükski menetlusosaline kohtu antud tähtaja jooksul menetluse jätkamise osas seisukohta ei esitanud. Haasoja OÜ on 03.06.2019 taotlenud menetluskulude kindlaksmääramist, tuues välja, et tema menetluskulud on riigilõivu kulu 950 eurot ja esindajatasu 840 eurot, s.o kokku 1790 eurot. Sellest on Haasoja OÜ taotlenud kostjatelt 1740 euro väljamõistmist.
2. Kohus peab vajalikuks täiendavalt selgitada, et asjaolu, kui Haasoja OÜ esitab pankrotimenetluses võlausaldajana nõude, mh käesolevas tsiviilasjas tekkinud menetluskulude nõude, ei tähenda seda, et tema nõuet sellises ulatuses ka pankrotimenetluses tunnustatakse. Juhul, kui Haasoja OÜ nõue jääb tunnustamata, tuleks tal uuesti kohtusse pöörduda. See aga ei ole kohtu hinnangul mõistlik. Kohus leiab, on Haasoja OÜ-l on algse hagejana õigustatud ootus selleks, et menetluskulude osas oleks otsustus tehtud käesolevas menetluses, kuna sel juhul 2 annab kohus enda hinnangu menetluskulude jaotusele ning seeläbi menetluskulude rahalisele suurusele ja väljamõistmisele. 6.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 168

lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja

§ 168lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

Lõigetest 3-5 tulenevaid aluseid asjas ei esine, seega tuleks menetluskulud jätta hageja kanda.

1. Kohus leiab, et käesolevas asjas ei ole mõistlik menetluskulusid jätta täies ulatuses praeguse hageja või siis algse hageja, s.o Haasoja OÜ kanda. Haaasoja OÜ on pöördunud kohtusse oma seaduslike õiguste kaitseks. Temast mittesõltuvate asjaolude tõttu on kujunenud menetluslik olukord selliseks, et hagi kuulub läbi vaatamata jätmisele. Samuti ei ole üksnes Hiiumaa Pruulikoda OÜ (pankrotis) põhjustanud olukorda, kus nõude täitmiseks täitemenetluses on osutunud vajalikuks esitada tehingu tagasivõitmise hagi. Riigikohus on samuti leidnud, et olukorras, kus hagi läbi vaatamata jätmine on tingitud asjaolust, mida hageja ei saanud mõjutada, tuleb seda arvestada menetluskulude jaotamisel (32-1-154-09, punkt 14).
2. Kohus leiab, et Haasoja OÜ menetluskulud tuleb jätta 50% ulatuses Hiiumaa Pruulikoda OÜ (pankrotis, varem kostja I, praegune hageja) kanda ja 50% ulatuses kostja OÜ KP PROMOTION kanda. Hiiumaa Pruulikoda OÜ (pankrotis) ja OÜ KP PROMOTION menetluskulud jätab kohus nende endi kanda. TMS §-s 188 on sätestatud tehingu tagasivõitmise eeldused. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt eeldatakse, et teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse teise võlausaldaja huvisid, kui teine pool on võlgniku lähikondne või kui tehing tehti kuus kuud enne täitemenetluse alustamist või võlgniku vara arestimist. Haasoja OÜ on välja toonud, et algse kostja I osanik on PINK BEER COMPANY OÜ, mille osanik on omakorda kostja II, kellele algne kostja I võõrandas tagasivõidetava kinnistu. Kõikide eeltoodud äriühingute omanikering ja juhatuse liikmed ühtivad, mistõttu on tehing tehtud samade kasusaajate vahel ja tehingute tegemise ainus eesmärk on hageja hinnangul kohustustest vabanemine. Seega pidi OÜ KP PROMOTION olema teadlik, et muud vara praegusel hagejal enam pole ning äriühingu varatuks jäämise tulemusel jäävad teiste võlausaldajate nõuded täies ulatuses rahuldamata.
3. Haasoja OÜ menetluskulud on taotluse kohaselt riigilõiv 950 eurot ja esindajatasu 840 eurot.

§ 150

lg 1 p 3 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Praegusel juhul jätab kohus hagi läbi vaatamata ja riigilõivu tagastamist välistavaid asjaolusid ei esine. Seega kuulub hagilt tasutud riigilõiv 900 eurot Haasoja OÜ-le tagastamisele, kui ta vastava taotluse esitab. Seega ei ole põhjendatud riigilõivu 900 euro menetluskuluna väljamõistmine. 3 Haasoja OÜ on tasunud riigilõivu 50 eurot ka hagi tagamise taotluselt. Kohus on hagi taganud. Kohtu hinnangul on riigilõivu 50 euro kulu põhjendatud menetluskulu. Lepingulise esindaja kulu 840 eurot koosneb järgnevatest toimingutest: asja materjalidega tutvumine, õiguslik analüüs, hagiavalduse koostamine, esialgse õiguskaitse taotluse koostamine: 6 tundi x 140 eurot/tund = 840 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on mõistlikus suuruses nii esindaja tunnihind kui ka õigusabi osutamisele kulunud aeg. 10. Kokku rahuldab kohus Haasoja OÜ menetluskulude taotluse (840+50) 890 euro ulatuses. Kohus mõistab OÜ-lt KP PROMOTION välja menetluskulu summas 445 (50% 890-st eurost) eurot Haasoja OÜ kasuks.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 11. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 27.01.2014 kohtulahendis nr 3-2-1-176-13 (punktis 14) märkinud, kui menetluskulusid kandma kohustatud isik on pankrotis, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. Menetluskulude kindlaksmääramiseks näeb tsiviilkohtumenetluse seadustik ette erireeglid. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse aga sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi. Seetõttu tuleb maa- ja ringkonnakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus. Menetluskulude väljamõistmise taotlus tuleb aga jätta rahuldamata. Eeltoodud Riigikohtu seisukohast tulenevalt jätab kohus rahuldamata hageja taotluse tsiviilasjas kantud menetluskulude summas 445 (50% 890-st eurost) väljamõistmiseks Hiiumaa Pruulikoda OÜ-lt (pankrotis). 12.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik 4