KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 21. mai 2020, Tallinn Haldusasja number 3-18-2200 Maastik

§ 187lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Mano Negra OÜ parandas
2. a oktoobris, novembris ja detsembris maksudeklaratsioone, deklareerides enammakseid 18 342,67 euro ulatuses, ning esitas 05.12.2016 Maksu- ja Tolliametile (MTA) taotluse nr 86942065 enda ettemaksukonto vabade vahendite 4800 euro ümberkandmiseks Monesto OÜ-le.
3. MTA rahuldas taotluse ning Mano Negra OÜ ettemaksukontolt laekus Monesto OÜ ettemaksukontole 05.12.2016 ümberkandeotsuse nr 86942066 alusel 4800 eurot, millest osa tasaarvestas MTA Monesto OÜ varasema maksuvõla katteks. Monesto OÜ esitas 05.12.2016 MTA-le taotluse nr 86942116, millega palus enda ettemaksukontol olevad vabad rahalised vahendid 4700 eurot kanda Maastikuhooldus MTÜ pangakontole. 3-18-2200
4. MTA tegi 19.01.2017 Mano Negra OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/038988-2, millega vähendas äriühingul tekkinud enammakseid ning jättis muu hulgas rahuldamata Mano Negra OÜ 05.12.2016 taotluse tema ettemaksukonto vabade vahendite 4800 euro ümberkandmiseks Monesto OÜ ettemaksukontole. MTA tühistas 19.01.2017 õiendi nr 8-11/00007 alusel Monesto OÜ ettemaksukontole tehtud vabade vahendite ümberkandmise 05.12.2016 otsuse nr 86942066 ning tagastas Monesto OÜ ettemaksukontol broneeritud 4708,07 eurot ja Monesto OÜ kohustuste katteks arvestatud 91,93 eurot Mano Negra OÜ ettemaksukontole. Tagasikanded teostati MTA arvestussüsteemis otsustega nr 88157858 ja nr
6. MTA tegi 24.01.2017 otsuse nr 12.2-3/038988-3-1, millega jättis muu hulgas rahuldamata Monesto OÜ 05.12.2016 taotluse tema ettemaksukontol oleva 4700 euro kandmiseks Maastikuhooldus MTÜ pangakontole.
7. Monesto OÜ esitas 23.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 24.01.2017 otsuse nr 12.2-3/038988-3-1 tühistamiseks, MTA toimingute (Monesto OÜ nimel MTA arvestussüsteemi ümberkandetaotluste sisestamise) õigusvastasuse tuvastamiseks ning MTA kohustamiseks tagastama Monesto OÜ ettemaksukontole sealt alusetult ümber kantud rahalised vahendid ja kandma need Monesto OÜ näidatud isikule (Maastikuhooldus MTÜ) koos intressidega (haldusasi nr 3-17-448).
8. Monesto OÜ ja Maastikuhooldus MTÜ sõlmisid 31.03.2017 nõude loovutamise lepingu, millega Monesto OÜ loovutas Maastikuhooldus MTÜ-le nõude enda ettemaksukonto 25962686 vabade vahendite saldole summas 4800 eurot ja haldusasjast nr 3-17-448 tulenevad nõuded MTA vastu. Tallinna Halduskohus rahuldas 04.10.2017 otsusega haldusasjas nr 3-17448 Monesto OÜ kaebuse kõigis halduskohtule esitatud nõuetes.
9. MTA tagastas 03.11.2017 Mano Negra OÜ ümberkandetaotluse nr 86942065 alusel Monesto OÜ ettemaksukontole kantud enammakse tagastusnõude Monesto OÜ ettemaksukontole, kuid alustas 03.11.2017 korraldusega nr 12.2-3/041779-1 kontrolli selle õigsuse tuvastamiseks.
10. MTA tühistas 16.01.2018 otsusega nr 12.2-3/041779-5 ümberkandeotsuse nr 86942066, millega täideti Mano Negra OÜ ümberkandetaotlus nr 86942065 4800 euro kandmiseks Monesto OÜ ettemaksukontole, ning jättis rahuldamata Monesto OÜ tagastamistaotluse nr 86942116 4700 euro kandmiseks Maastikuhooldus MTÜ pangakontole.
11. Maastikuhooldus MTÜ esitas 21.11.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 27.12.2018, 02.09.2019 ja 14.10.2019) MTA tekitatud kahju hüvitamiseks summas 4800 eurot koos sellele lisandunud viivitusintressiga summas 0,06% päevas alates 05.01.2016 kuni põhinõude tasumiseni.
12. Tallinna Halduskohtu 18.03.2020 otsusega jäeti rahuldamata MTA taotlus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks (p 1); jäeti läbi vaatamata Maastikuhooldus MTÜ taotlus kaebuse muutmiseks ja asja läbivaatamiseks istungil (p 2); jäeti Maastikuhooldus MTÜ kaebus rahuldamata (p 3) ning menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (p 4).
13. Maastikuhooldus MTÜ esitas 17.04.2020 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 18.03.2020 otsusele.
14. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.04.2020 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis Maastikuhooldus MTÜ-le apellatsioonkaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, 2

) § 182 lg 1 kohaselt märgitakse apellatsioonkaebuses muu hulgas: apellatsioonkaebuse põhjendus, märkides ära, millist õigusnormi on halduskohus ebaõigesti kohaldanud või missuguse asjaolu on halduskohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud ning milles selline õigusnormi rikkumine või asjaolu ebaõige või ebapiisav tuvastamine seisneb (p 5); viide tõenditele, millega apellant soovib iga faktiväidet tõendada (p 6); apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant halduskohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb (p 7); andmed riigilõivu tasumise kohta (p 8); kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Kui apellant ei ole seda soovi märkinud, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (p 9). 14. Apellatsioonkaebus tagastatakse, kui tasutud ei ole riigilõivu ning kui apellatsioonkaebus ei vasta

§-s 182 sätestatud nõuetele (

§ 187

lg 3 p-d 3 ja 7).

§ 187

lg-st 4 tulenevalt peab kohus enne

§ 187

lg 3 p-de 3 ja 7 alusel apellatsioonkaebuse tagastamist jätma apellatsioonkaebuse määrusega käiguta ja andma apellandile mõistliku tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava ja ilmselt kõrvaldatava puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. 15. Ringkonnakohtu 21.04.2020 määrusega jäeti Maastikuhooldus MTÜ apellatsioonkaebus käiguta ning paluti kaebajal kõrvaldada apellatsioonkaebuses esinevad puudused (vt eelnevalt viidatud

§ 182

lg 1 p-d 5–9), sh tasuda apellatsioonkaebuse esitamisel nõutav riigilõiv 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamises arvates. Määrus toimetati kaebaja seaduslikule esindajale kohtute infosüsteemis kätte 04.05.2020, mistõttu oli puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 18.05.

1. Praeguse määruse tegemise ajani ei ole kaebaja apellatsioonkaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, sh tasunud nõutavat riigilõivu ega taotlenud ringkonnakohtult puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist.
2. Tegemist on puudustega, mis takistavad apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist ning asja edasist lahendamist. Ringkonnakohtule 17.04.2020 esitatud menetlusdokumendis on üksnes märgitud halduskohtu otsus, mida vaidlustada soovitakse, ent puuduvad põhjendused, millises konkreetses ulatuses kaebaja seda teha soovib; milliseid materiaal- või menetlusõiguslikke norme on halduskohus väidetavalt rikkunud või milliseid tõendeid ebaõigesti hinnanud (

§ 182

lg 1 p 5) ning millist lahendit ringkonnakohtult taotletakse (

§ 182lg 2 p 6).

Ringkonnakohus ei saa sisustada apellatsioonkaebuse põhjendusi kaebaja eest. Põhjendusi esitamata ei ole aga apellatsiooniastmes võimalik kontrollida halduskohtu otsuse õiguspärasust. Samuti on tasumata seaduses sätestatud nõutavas ulatuses riigilõiv (

§ 104lg 1 ja § 182 lg 1 p 8; riigilõivuseaduse § 60 lg-d 2 ja 7).

17. Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2020 määruse p-s 17 on Maastikuhooldus OÜ-d hoiatatud, et kui ta jätab kõrvaldamata apellatsioonkaebuses esinevad sellised puudused, mis takistavad asja edasist menetlemist, on kohtul õigus tagastada apellatsioonkaebus määrusega apellandile (

§ 104lg 2, § 187 lg 4).

18. Kuna Maastikuhooldus MTÜ ei ole hoiatusele vaatamata ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks apellatsioonkaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ning need takistavad apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist ja asja edasist lahendamist, keeldub ringkonnakohus

§ 187lg 3 p-de 3 ja 7 ning lg 4 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja 3

§ 187lg 2 kohaselt läbivaatamatult.

Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 4