3-18-900/45

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Vaidlustatud kohtulahend Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene

1. juuni 2020, Tartu 3-18-900 Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla kohustamiseks teha kaebajale ID-kaart ja pass Vjatšeslav Koguti apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu
2. märtsi
3. a otsus Kirjalik menetlus Kaebaja – Vjatšeslav Kogut Vastustaja – Viru Vangla Kaasatud haldusorgan – Politsei- ja Piirivalveamet RESOLUTSIOON Jätta Vjatšeslav Koguti apellatsioonkaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. V. Kogut esitas
5. veebruaril 2018 Viru Vanglale pöördumise, milles teatas, et ta soovib uut ID-kaarti ja passi, sest tema ID-kaart kaotas kehtivuse
6. jaanuaril
7. Viru Vangla selgitas
8. märtsi
9. a vastuses nr 6-10/8392-2, et vanglas kinni peetaval isikul ei pea olema isikutunnistust, elamisloakaarti ega Eesti Vabariigi poolt väljaantud reisidokumenti. Veel märgiti, et kui isik soovib nii ID-kaarti kui ka passi, tuleb tal tasuda riigilõivu 50 eurot, misjärel saab ametniku kaasabil vajalikud ankeedid täita.
10. Pärast edutut vaidemenetlust (vaie jäeti rahuldamata vangla
11. aprilli
12. a vaideotsusega) esitas V. Kogut kaebuse, milles palus kohustada Viru Vanglat talle passi ja ID-kaarti tegema.
13. Tartu Halduskohus jättis
14. märtsi
15. a otsusega kaebuse rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
16. V. Kogut esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada.
17. Tartu Ringkonnakohus võttis
18. aprilli
19. a määrusega kaebaja apellatsioonkaebuse menetlusse.
20. Viru Vangla vastusest apellatsioonkaebusele ja kaebaja enda avaldusest selgus, et kaebaja vabanes Viru Vanglast
21. mail
22. Sellega seoses andis ringkonnakohus
23. aprilli
24. a määrusega kaebajale võimaluse kohustamisnõudelt tuvastamiskaebusele üleminekuks ning selleks vajaliku põhjendatud huvi äranäitamiseks. V. Kogut sai määruse kätte
25. mail
26. V. Kogut ringkonnakohtule ei vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
27. Apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
28. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 190 kohaselt kui käesoleva seadustiku § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.
29. Kaebaja on vanglast vabanenud
30. mail
31. Pärast vanglast vabanemist ei ole isikul enam õigust taotleda vanglalt vangistusseaduse § 60 lg-s 1 sätestatud kohustuse täitmist, mille kohaselt kinnipeetava vabastamise ettevalmistamisel abistatakse kinnipeetavat ka dokumentide vormistamisel. Kaebajal on pärast vanglast vabanemist õigus pöörduda Politsei- ja Piirivalveameti poolt ja taotleda dokumentide väljastamist. Kui isiku õigusi asjas tehtav kohtuotsus faktiliste asjaolude muutumise pärast enam mõjutada ei saa, siis ei saa tema edasikaebust ka lahendada (RKHKo nr 3-3-1-90-08). Käesolevas asjas on tegemist kohtumenetluse ajal muutunud asjaoluga, mistõttu ei ole kaebaja kohustamisnõuet apellatsiooniastmes võimalik lahendada. Kohtupraktikas on sedastanud, et kohtutel lasub selgitamiskohustus ka siis, kui ilmneb, et kohtumenetluse ajal muutunud asjaolude tõttu ei oleks vastustajal kaebuses esitatud kohustamisnõuet enam võimalik täita ja kaebus tuleks pelgalt sellel põhjusel jätta rahuldamata. Sellises olukorras võib kohus anda kaebajale võimaluse nõuet täpsustada või muuta, näiteks minna kohustamiskaebuselt üle tuvastamiskaebusele, kui kaebaja näitab ära põhjendatud huvi haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks, ning selgitada kaebajale nõude täpsustamata või muutmata jätmise tagajärgi (RKHKo nr 3-3-1-77-09 p 12). Tartu Ringkonnakohus andis
32. aprilli
33. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmise taotluse esitamiseks. Kaebaja ringkonnakohtule ei vastanud. Arvestades, et muutunud asjaolude tõttu on kaebaja apellatsioonkaebus sisutu, jätab ringkonnakohus V. Koguti apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 6 alusel koostoimes §-ga 190 läbi vaatamata.
34. Kuna V. Kogut oli menetlusabi jätkuvuse korras apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest vabastatud (tl 89-90), siis riigilõivu tagastamise küsimust seoses apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisega ei tõusetu. (allkirjastatud digitaalselt) 2