Obsah (6)

§ 168§ 429§ 173§ 177§ 178§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Enely Sepp Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2020, Tallinna kohtumaja Kohtujurist Marge Sillamaa Tsiviilasja number 2-19-18749 Tsiviilasi Vetfarmas OÜ hag

) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või 1 2-19-18749 riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused 1. Harju Maakohtu menetluses on Vetfarmas OÜ hagi S. T. ja K. T. vastu võla nõudes. Hageja esitas 18.05.2020 hagist loobumise avalduse. Hageja palub tagastada pool tasutud riigilõivust ja jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kostjad esitasid 22.05.2020 menetluskulude nimekirja. Kostjad paluvad jätta menetluskulud hageja kanda ja kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostjad vaidlevad menetluskulude poolte kanda jätmisele vastu, kuna

§ 168lg 4 asjaolusid ei esine.

Üldreegli kohaselt kannab hagist loobumise korral menetluskulud hageja ning praegusel juhul alust erandiks ei ole. Hagist on loobutud seetõttu, et hagejal on tõendamisraskused, selle eest aga ei saa kostjad vastutata. Kostjad ei pea kandma kulusid seoses hageja paljasõnalise ja tõendamata nõude esitamisega. Kostjate menetluskulud on õigusabikulu 2890,99 eurot (koos käibemaksuga). Hageja leiab 28.05.2020 vastuväites, et kostjate õigusabikulud on toodud ülemäära suures summas ning on osade komponentide osas põhjendamatu. 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta

§ 429

lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta hagist loobumine kohtu hinnangul avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Seega kohus leiab, et avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ning käesoleva tsiviilasja menetlus lõpetada. 3.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asjas menetlus lõpetatakse. 4. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta

§ 168

lg 4 kohaselt kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja ei ole hagist loobunud seetõttu, et kostjad on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest asjaolud, mis annaks aluse kõrvalekaldumisest

§ 168lg 4 jaotusest.

Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta

§ 168lg 4 alusel hageja kanda.

1. Kostjad taotlevad menetluskulude väljamõistmist summas 2890,99 eurot (käibemaksuga). Kostjatel oli kaks lepingulist esindajat. Vandeadvokaat Aivar Pilv tunnihind oli 160 eurot ja vandeadvokaat Anneli Aab tunnihind 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostjad ei ole käibemaksukohustuslased. Kokku on kulunud menetluse käigus õigusabile taotluse kohaselt aega 16 h ja 57 min.
2. Kohus leiab, et kostjate lepinguliste esindajate tunnihind 150 eurot ja 160 eurot (lisandub käibemaks) on mõistlik ning põhjendatud.
3. Kohus peab põhjendatuks õigusabi ajakulu osaliselt. Kohus leiab, et hagile vastamisega seotud toimingud (kirjed ajavahemikus 10.12.2019-13.01.2020), s.o nii kliendisuhtlus, nõupidamine kui ka konkreetselt vastuse koostamise ja lisade komplekteerimisega seotud kulu ei saa olla põhjendatud enam, kui kokku 8 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul ei olnud tegemist sedavõrd keeruka ja mahuka vaidlusega, mis põhjendaks hagile vastamise ajakulu sellest suuremas ulatuses. Samuti ei saa kohus vajalikuks ja vastaspoole poolt hüvitamist vajavaks menetluskuluks pidada sedavõrd suures koguses nõupidamise kulusid. Kliendisuhtluse ajakulu 16.04.2020 kohtu selgituste saamise järgselt 10 minutit on põhjendatud kogu ulatuses. 04.05.2020 telefonivestlus kliendiga ja e-kirjavahetus kohtuga, 21 minutit, on samuti põhjendatud ajakulu. Ülejäänud kirjed ajavahemikus 13.02.2020-04.05.2020, kokku 2h 16 minutit on seotud kompromissiläbirääkimistega, seisneb nii suhtluses hagejaga kui ka klientidega. Kuivõrd pooled pidasid kompromissiläbirääkimisi, on see ajakulu kohtu hinnangul põhjendatud kogu ulatuses. Valdavalt on teinud klientide esindamiseks toiminguid Anneli Aab. Teine esindaja on teinud toiminguid seoses hagile vastamisega, millist ajakulu on kohus lugenud vaid osaliselt põhjendatuks. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud lähtuda Anneli Aabi tunnihinnast 150 eurot. Kokku on kostjate esindaja õigusabikulu põhjendatud 10 tunni ja 47 minuti ulatuses, s.o summas 1941 eurot (koos käibemaksuga). 8.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 9. Kohus selgitab, et

§ 178

lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 10. Hageja taotles riigilõivu 325 euro tagastamist hageja arvelduskontole seoses hagist loobumisega.

§ 150

lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja on tasunud riigilõivu 650 eurot. Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada seoses hagist loobumisega riigilõiv 325 eurot), Vetfarmas OÜ arvelduskontole nr EExxx. /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik