Obsah (6)

§ 442§ 467§ 407§ 444§ 162§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 19.03.2020.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-19-121394 T

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I Asjaolud ja hageja nõue: 09.08.2019.a. on OÜ Aktiva Finants esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M K’ilt 203,61 euro saamiseks. Maksekäsku kätte toimetada ei õnnestunud. 28.10.2019.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 28.11.2019.a. Hagiavalduses palutakse:

1. Mõista kostjalt M K hageja Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja põhivõlgnevus 139,63 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 9,61 eurot;
2. Mõista kostjalt M K hageja Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja viivised alates 29.11.2019 kuni põhinõude summas 139,63 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses;
3. Jätta menetluskulud kostja M K kanda ning mõista kostjalt välja hageja Osaühingu Aktiva Finants kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 75,00 ja hageja õigusabikulud 240,00 eurot;
4. Mõista kostjalt M K väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses;
5. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Hagiavalduse kohaselt on kostja ja T Aktsiaseltsi vahel 03.10.2017 sõlmitud liitumisleping nr xxxx. Lepingu alusel kohustas T Aktsiaselts pakkuma kostjale mobiil- ja andmesideteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. T Aktsiaselts on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Kostja kasutas T Aktsiaselts teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas T Aktsiaselts poolt regulaarselt esitatud arvetel. Nõue on loovutatud hagejale. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte Omniva poolt. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 07.02.2020.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse 2 tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja ja OÜ Julianus Inkasso väljastatud arve kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 240.- eurot (ilma käibemaksuta) (2 tunni eest tunnihinnaga 120.- eurot). Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt väljamõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised, hagis muudetakse vaid konkreetse kostjaga seotud lepingu sõlmimisega ja lepingust tulenevate kohustustega seotud andmed. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l (viimasel lehel lisade loetelu ja esindaja nimi) leheküljel, millest enamus on standardne ja hageja poolt korduvalt analoogsetes hagides kasutatava tekstiga, sisulise osa moodustavad ca 1,5 lehekülge. Kohtu hinnangul on hagi koostamisel põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi. Hinnates esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust, kohus leiab, et esindaja töötunni hind 120 eurot (käibemaksuta) ületab keskmise sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus lähtub siin asjaoludest, et esindajaks ei ole advokaat ning kohtupraktikas jäävad juristide osutatud õigusteenuse tasud vahemikku 60-100 eurot tunnis (ilma käibemaksuta), mis on muuhulgas põhjendatav advokaatidele advokatuuriseadusest tulenevate kohustustega ja allumisega kutsealasele järelevalvele. Kohus leiab, et arvestades asja sisu on antud juhul põhjendatud tunnitasuks 80.- eurot tunnis. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 120.- eurot. Riigilõivu 75.- eurot on hageja tasunud seadusega sätestatud määras. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 195.- (75 + 120) euro ulatuses. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 3