← Eesti

1-20-2295/8

Obsah (5)§ 202§ 126§ 206§ 385§ 274

1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. juuni 2020, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-2295 (16259000077) Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Malm Pr

§-dest 202, 206, 274 lg 5, 385 p 10 kohus määras: Rahuldada Viru Ringkonnaprokuratuuri taotlus. Lõpetada

§ 202lg 1 alusel kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr 1-20-2295 R S’e süüdistuses Kar

S § 201 lg 1 järgi.

§ 202

lg 2 p 2 alusel kohustada R S’t maksma 5 (viie) kuu jooksul 1168 (üks tuhat ükssada kuuskümmend kaheksa) eurot riigituludesse. 2 Riigituludesse maksmisele kuuluv summa 1168 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920900000550 ning selgitus: „R S, 1-202295, summa riigituludesse.“ 2 CD-plaati kirjadega jätta

§ 126

lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.

§ 202

lg 6 kohaselt, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud käesoleva paragrahvi lõike 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Karistuse mõistmisel arvestatakse kohustuste osa, mille isik on täitnud.

§ 206

lg 5 alusel käesolev määrus avalikustatakse

§-s 4081 sätestatud korras, asendades süüdistatava R Se nime ja isikuandmed initsiaalide või tähemärgiga.

§ 385

p 10 kohaselt määruskaebust ei saa esitada

§-des 201-2031 sätestatud alustel kriminaalmenetluse lõpetamise ja uuendamise määruse peale, välja arvatud kannatanu

§-s 2031 sätestatud alustel kriminaalmenetluse lõpetamise määruse peale. SÜÜDISTUS R S on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema, OÜ S (registrikood xxxx) osanikuna ning töötades alates 01.03.2006 töölepingu alusel samas firmas xxxx ja

  1. aastast xxxx, omas ettevõtte sõidukitele juurdepääsu ning kasutas neid (veoautosid xxxx reg nr xxxx maksumusega 12 000 eurot ja xxxx reg nr xxxx maksumusega 22 200 eurot vähemalt alates 02.06.2015 kuni 17.02.2016, veoautot xxxx reg nr xxxx maksumusega 8000 eurot, hakkeveokäru xxxx reg nr xxxx maksumusega 23 900 eurot ja ATV-d xxxx koos lumesaha ja lintidega kogumaksumusega 8000 eurot vähemalt alates 02.06.2015 kuni käesoleva ajani) enda ja endaga seotud ettevõtte S OÜ (registrikood xxxx) huvides. R S asutas 04.12.2006 ettevõtte S OÜ, mille põhitegevusalaks alates 02.06.2015 on kaubavedu maanteel. R S alustas OÜ S transpordivahendite kasutamist S OÜ majandustegevuseks juba enne 04.02.2016, mil OÜ S tema töölepingu erakorraliselt üles ütles, ja jätkas seda ka hiljem. R S oleks pidanud OÜ S varad tagastama hiljemalt lepingu lõppemisele järgneval tööpäeval 05.02.2016, sest kuigi ta on OÜ S osanik, siis ettevõtte vara saab käsutada vaid juhatus või juhatuse poolt nimetatud isik. OÜ S juhatuse koosolekul 27.01.2016 otsustati transporditegevus peatada ja kõik transpordivahendid (veoautod ja haagised) paigaldada hiljemalt 28.01.2016 revideerimiseks hoiupaika xxxx. Teade selle kohta edastati ka R Sele ja tema esindajale Margus Lentsiusele, kuid kolme veoautot, haagist ja ATV-d ei tagastatud ning R S asus nende asukohta varjama.
  2. aasta veebruari keskpaigas märkas OÜ S juhatuse liige A S veoautosid xxxx reg nr xxxx ja xxxx reg nr xxxx seismas xxxx asuval platsil ning võttis need 17.02.2016 firma valdusesse tagasi. Veoauto xxxx reg nr xxxx, hakkeveokäru xxxx reg nr xxxx ja ATV xxxx koos lumesaha ja lintidega asukoht on senini teadmata. Kõik 7 eelnimetatud sõidukid olid ja on OÜ S omandis ning R Se jaoks võõrad vallasasjad, kuid R S ei ole neid omanikule tagastanud, varjates nende asukohta ning kasutades sõidukeid enda ja S OÜ huvides. Sellega manifesteeris R S sõidukite suhtes 3 omastamistahet ning lõi endale ja S OÜ-le kannatanu sõidukite suhtes tahtlikult omanikusarnase seisundi. Seega R S pöörates talle usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks, pani toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. MENETLUS KOHTUS 17.06.2020 toimunud kohtuistungil esitas prokurör kohtule taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks

§ 202lg 1 alusel, kuna tingimused selleks on täidetud.

Tegemist on teise astme kuriteoga, pereliikmete vaidlusega, mis on väga komplitseeritud juhtum. R S on kriminaalkorras karistamata, tema süü ei ole suur, avalikku menetlushuvi ei ole ja kuriteoga tekitatud kahju on heastatud. Prokurör taotles, et süüdistatavale määratakse kohustuseks maksta kindel summa riigituludesse, milleks on kahekordne kuupalga alammäär (2x584 eurot), s.o 1168 eurot. Kohustuse täitmise tähtajaks palus prokurör määrata 5 kuud. Kannatanu OÜ S seaduslik esindaja A S ja lepinguline esindaja vandeadvokaat KalleKaspar Sepper nõustusid kohtuistungil prokuröri taotlusega. Süüdistatav R S nõustus kohtuistungil prokuröri taotlusega, et tema suhtes lõpetatakse kriminaalmenetlus

§ 202

lg 1 alusel sellisel tingimusel, et ta tasub 1168 eurot riigituludesse 5 kuu jooksul. Süüdistatava R Se kaitsja vandeadvokaat Margus Lentsius nõustus prokuröri taotlusega. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

§ 202

lg 1 sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.

§ 202

lg 2 p 2 kohaselt kriminaalmenetluse lõpetamise korral võib kohus prokuratuuri taotlusel ja kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks maksta kindel summa riigituludesse.

§ 202

lg 3 kohaselt ei või

§ 202

lõike 2 punktides 1-3 loetletud kohustuste täitmise tähtaeg ületada kuut kuud.

§ 274

lg 5 sätestab, et prokuröri ja süüdistatava taotlusel võib kohus lõpetada kriminaalmenetluse

§-des 202-2031 sätestatud alustel. Vastavalt

§ 202lg 4 lahendab prokuratuuri taotluse kohtunik ainuisikuliselt määrusega.

Vajaduse korral kutsutakse taotluse lahendamiseks kohtuniku juurde prokurör ja kahtlustatav või süüdistatav ning kahtlustatava või süüdistatava taotlusel ka kaitsja. KarS § 4 lg 3 sätestab, et teise astme kuritegu on süütegu, mille eest on käesolevas seadustikus karistusena ette nähtud tähtajaline vangistus kuni viis aastat või rahaline karistus. 4 KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu, milles süüdistatav R S on kohtu alla antud, näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse. Kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, milles süüdistatava R Se süü ei ole suur, ta on heastanud kuriteoga tekitatud kahju ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. R Se näol on tegemist isikuga, keda ei ole kriminaal- ja väärteokorras karistatud.

§ 202

lg 1 sätestatud süüdistatava nõusolek kriminaalasjas menetluse lõpetamiseks on olemas. Kriminaalmenetluse lõpetamisega

§ 202

lg 1 alusel on nõustunud ka kannatanu seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja ning süüdistatava kaitsja. Süüdistatav R S võttis endale kohustuse maksta 5 kuu jooksul kindel summa riigituludesse, milleks on kahekordne kuupalga alammäär (2x584 eurot), s.o 1168 eurot. Arvestamata ei saa jätta asjaolu, et süüdistatava nõusolekul talle

§ 202

lg-s 2 sätestatud kohustuse määramisega muudetakse kriminaalmenetluse lõpetamise otsustus tingimuslikuks, sest see seotakse vastava kohustuse täitmisega ja kohustuse täitmata jätmisel prokuratuuri taotlusega kohtule kriminaalmenetluse uuendamiseks

§ 202lg 6 alusel.

Kohus leiab, arvestades eeltoodut, et prokuratuuri taotlus lõpetada

§ 202lg 1 alusel kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr 1-20-2295 R Se süüdistuses Kar

S § 201 lg 1 järgi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest kõik eeldused kriminaalasjas kriminaalmenetluse lõpetamiseks

§ 202lg 1 alusel on täidetud.

Vastavalt

§ 385

p 10 on käesolev kohtumäärus lõplik ja määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.