KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-16-126697 Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2020, Tallinn Kohtuasi Krediidikaitse
§ 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 (
§ 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. 9. Kolleegium kontrollib Ts
MS § 651 lg 1 (
§ 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas.
Kostjad vaidlustavad maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud 657,50 eurot ületavas osas. 10. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 11). Kolleegium on seisukohal, et maakohus on TsMS § 175 lg-t 1 õigesti kohaldanud ega ole kaalutlusõigust hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel rikkunud. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aega ning vaidlustatud määruse põhjendused on selles osas jälgitavad, arusaadavad ja veenvad. Seejuures vähendas maakohus hageja lepingulise esindaja kulusid, mis maakohtu hinnangul ei olnud põhjendatud ega vajalikud. Maakohus määras 18.09.2017 istungil hagejale tähtaja tõendite esitamiseks (poolte kirjavahetuse esitamiseks) ja kõigi võõrkeelsete tõendite tõlgete eesti keelde esitamiseks ning 3
(4)tunnistaja taotluse esitamiseks. Hageja esitas 18.10.2017 vastuse koos tõenditega. Kohus ei pea ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab kohtule viitama, millistele tõenditele ta asjaolu tõendamiseks tugineb. Seetõttu on hageja põhjendatult sidunud asjaolud esitatud tõenditega. Hageja 18.10.2017 ja 18.04.2017 esitatud seisukohad ei ole sisult samad. Eeltoodust tulenevalt on 18.10.2017 seisukoha koostamisele kulunud 3,75 tundi põhjendatud ja vajalik kulu. Maakohus on vähendanud kohtuistungiks ettevalmistamisele, sh kohtukõne teesidele kuluvat aega 3 tunnilt 2 tunnile. 27.11.2017 istungil esitas hageja kohtukõne teesid. Maakohus leidis, et kohtukõne on eelnevalt menetluses esitatud seisukohtade kokkuvõte. Maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes kostja arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega või teatud toimingute eest ei kuulu tasu hüvitamisele. Muus osas ei ole kostjad vastuväiteid esitanud. 11. Eeltoodust tulenevalt ei esine alust maakohtu määruse tühistamiseks. 12. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 4
(4)