1-20-3654 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. juuni 2020.a, Pärnu kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-3654 (20267000055) Kohtunik Anu Tammeniit Kohtui
§ 248lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada M.M Kar
S § 263 lg 1 p 1 järgi ning kohaldada tema suhtes KarS § 87 lg 1 p 6 alusel mõjutusvahendina käitumiskontrollile allutamist tähtajaga 10 (kümme) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Käitumiskontrolli ajal on M.M kohustatud järgima KarS § 75 lg-s 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas, milleks on ankeetandmetes märgitud elukoht; Lk 1 / 3 1-20-3654 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 5 alusel on M.M kohustatud käitumiskontrolli ajal alluma ettenähtud ravile - pöörduma psühholoogilisele nõustamisele käitumiskontrolli perioodil või kuni vajaduse äralangemiseni. 2.
§ 180
lg 3 alusel jätta menetluskulud – määratud kaitsjale määratud tasu 270 € - riigi kanda.
- Rahuldada kannatanu tsiviilhagi ja mõista VÕS § 1043, § 1045, § 1053 lg 2 alusel M.Mi seaduslikult esindajalt A.Mlt välja kannatanu M-M Mi kasuks 500 €, milline kanda kannatanu seadusliku esindaja T I arvelduskontole nr EExxx.
- Kohtuotsus saata kannatanu M-M Mle (xxx), M.Mi seaduslikule esindajale A Mle ning jõustumisel täitmiseks Viru Vangla III üksusele. EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Alaealist M.Mi süüdistatakse KarS § 263 lg 1 p 1 järgi selles, et tema 20.01.2020 kella 13:35 ajal Pärnu linnas A. H. Tammsaare pst 30 asuva Pärnu Tammsaare Kooli esimesel korrusel garderoobis lõi teiste õpilaste juuresolekul M-M M (, s. xxx) mitmel korral käega ja jalaga näoning keha piirkonda. Seejärel, liikudes koolimajast välja A. H. Tammsaare puiestee äärde, lõi M.M uuesti temale järgnenud M-M M ühel korral vasaku põse piirkonda. Seejärel, jõudes A. H. Tammsaare puiesteel asuvasse bussipeatusesse Veeparadiis, lõi M.M ühel korral parema käe rusikaga M-M M näo piirkonda, mille tagajärjel kukkus viimane asfaldile maha. Oma käitumisega tekitas M.M kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusena peapõrutuse, pea pindmise vigastuse, vasaku silma ülalau hematoomi, vasaku põse turse, hematoomi näol ning suuõõnes alumise premolaari ja alumise hamba viltu vajumise suuõõne poole. Sellise tegevusega rikkus M.M KorS §-s 55 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid, käitudes avalikus kohas teisi isikuid häirival ja ohtu seadval viisil. Sellega pani M.M tahtlikult toime KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava teona avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise vägivallaga. Lk 2 / 3 1-20-3654 Prokurör tegi ettepaneku M.M süüdi tunnistada KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ja nõuab kohtus süüdistatavale mõjutusvahendi kohaldamist. Nimelt KarS § 87 lg 1 p 6 alusel allutamist käitumiskontrollile 10 kuuks järgides KarS §-s 75 lg-s 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollinõudeid ning KarS §-s 75 lg-s 2 p-s 5 sätestatud kohustust alluda ettenähtud ravile - pöörduda psühholoogilisele nõustamisele käitumiskontrolli perioodil või kuni vajaduse äralangemiseni. KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu seaduslik esindaja on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Tsiviilhagi Alaealise kannatanu M-M M seaduslik esindaja T I esitas 25.05.2020 tsiviilhagi mittevaralise kahjuhüvitise saamiseks summas 500 €. Tsiviilkostja A M tunnistab esitatud tsiviilhagi ning nõustub, et temalt mõistetakse välja 500 € tsiviilhagi katteks. Eeltoodu alusel kohus rahuldab kannatanu tsiviilhagi ja mõista VÕS § 1043, § 1045, § 1053 lg 2 alusel M.Mi seaduslikult esindajalt A M välja kannatanu M-M M kasuks 500 €. Menetluskulud Vastavalt
§ 180lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kar
S § 179 lg 3 kohaselt ei määrata karistusseadustiku § 87 lõike 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha. Seega käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks
§ 175
lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale määratud tasu 270 €.
§ 180
lg 3 alusel menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda.
§ 180lg 3 alusel jätab kohus M.Mi menetluskulud 270 € riigi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Tammeniit Kohtunik Lk 3 / 3