2-20-9044/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Meeli Kaur, Vallo Kariler, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-9044 Tsiviilasi Tahe Outdoors OÜ avaldus kande tegemiseks Vaidlustatud määrus Tartu Maakohtu kohtunikuabi
2. mai
3. a määrus Kaebuse esitaja ja liik Tahe Outdoors OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Avaldaja Tahe Outdoors OÜ (registrikood 11761765), lepingulised esindajad vandeadvokaat Leonid Tolstov ja esindajad ringkonnakohtus vandeadvokaat Andres Kalm Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
5. mai
6. a määrus registriasjas nr Ä 10136485/M14 ja saata asi kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.
7. Tahe Outdoors OÜ määruskaebus rahuldada.
8. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Avaldaja esitas
10. mail 2020 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) avalduse juhatuse muudatuse registrisse kandmiseks. Avaldaja nõukogu võttis
11. novembril
12. a vastu otsused, millega kutsuti juhatusest tagasi JP ning valiti uueks juhatuse liikmeks KK. Samasisulised otsused kinnitati üle ja otsustati veelkord nõukogu
13. detsembri
14. a otsusega ning nõukogu
15. veebruari
16. a otsusega.
17. Kohtunikuabi tegi
18. mail 2020 kandemääruse (vaidlustatud määrus), millega otsustas mitte kannet
19. mail 2020 esitatud kandeavalduse alusel teha. Kohtunikuabi leidis, et kande tegemine ei ole võimalik, sest samasisulise kandeavalduse menetlemine on pooleli. Registripidaja on registriasjas nr Ä 10136485/M12 peatanud
20. jaanuaril 2020 esitatud kandeavalduse menetluse kuni kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-19-20083, mille peale on esitatud määruskaebused. Enne määruskaebuste lahendamist ei pea registripidaja kande tegemist võimalikuks. Kohtunikuabi viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §le
21. MÄÄRUSKAEBUS
22. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja teha avalduses taotletud kanded. Määruskaebuse kohaselt on vaidlustatud määrus ebaseaduslik ja tuleb tühistada. Registripidaja määrus on nõuetekohaselt põhjendamata. Määruse resolutsiooni kohaselt on tegemist negatiivse kandemäärusega, kuid määruse põhjendustes on viidatud TsMS §-dele 598 ja 356, mis käsitlevad menetluse peatamist. Samas on registripidaja teinud lõpliku otsuse kande tegemata jätmise kohta. Määruskaebuse väite kohaselt puuduvad takistused kande tegemiseks. Äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 6 kohaselt ei ole registripidajal õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõeutele. Kande tegemisest keeldumiseks ei anna alust asjaolu, et avaldaja on registriosakonna varasemad määrused vaidlustanud. Kande tegemisest saab keelduda üksnes ÄS § 33 lg-s 5 sätestatud alustel. Tallinna Ringkonnakohtu
23. mai
24. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-20083 kinnitab valitud juhatuse liikme ametiseisundi kehtivust. Ringkonnakohus märkis, et kuigi avaldaja senise seadusliku esindaja (JP) tagasikutsumine ja uue seadusliku esindaja (KKe) valimine on vaidlustatud, saab vaidlustatud
25. novembri
26. a otsusega valitud juhatuse liiget tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 34 lg 1 kohaselt lugeda seaduslikuks esindajaks, sest uue juhatuse liikme valimise otsuse tühisust ei ole jõustunud kohtulahendiga kindlaks tehtud. Avaldajale jääb arusaamatuks, millisel alusel keeldub registripidaja tegemast kannet, mis kajastab tegelikku õiguslikku olukorda. Ringkonnakohus on eelpool viidatud määruses osundanud, et maakohtu
27. veebruari
28. a määrus (mille alusel on JP hetkel ühise esindusõigusega registrisse kantud) on ebaõige ja see on toime kaotanud. Täiendavalt tegi ringkonnakohus
29. juunil 2020 määruse, milles leidis, et määruskaebuse tagamise abinõu tühistamine ei ole vajalik, sest abinõude kehtivus on maakohtu
30. veebruari
31. a määruse järgi piiratud kaebuse lahendamisega. MENETLUSE EDASINE KÄIK
32. Kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Harju Maakohtule.
33. Harju Maakohus jättis
34. juuni
35. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
36. Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Avaldaja määruskaebus tuleb rahuldada.
37. Praegusel juhul on registripidaja teinud negatiivse kandemääruse, mida on põhjendanud viitega TsMS §-dele 598 ja
38. Vaidlustatud määruse resolutsioonis ei ole otsustatud avalduse menetlemine peatada. Avalduse läbivaatamisel võib registripidaja otsustada: kandeavalduse rahuldada ja teha selle alusel kande; määrata esitatud dokumentides esineva puuduse kõrvaldamiseks tähtaja; või keelduda kande tegemisest. Praegusel juhul on registripidaja ÄS § 33 lg 4 järgi teinud otsuse, millega keelduti kande tegemisest. Kolleegium nõustub avaldaja seisukohaga, et vaidlustatud määruses toodud põhjendused ei ühti selle resolutsiooniga ning põhjendustest ei selgu seaduses sätestatud kande tegemisest keeldumise alus. Registripidaja põhjendus ei anna alust kande tegemata jätmiseks. ÄS § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole ÄS § 33 lg 6 järgi õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Registripidaja õigus kontrollida esitatud dokumentide sisulist kehtivust on piiratud. 2