Obsah (4)

§ 118§ 114§ 19§ 38

4-20-2505 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2020, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-20-2505 (2330,20,001378) Kohtunik Galina Jasnjuk (kirjalikus menetluses) Vää

) § 117 lg 1 p1, 2 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel.

§ 118

lg 2 p 1 alusel teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

§ 114

lg 4 alusel kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuväline menetleja on Vladimir Popovi väärteoasja lahendanud üldmenetluses. Vladimir Popovile on

§ 19

järgi selgitatud tema õigusi menetlusaluse isikuna ja seda asjaolu on ta kinnitatud allkirjaga väärteoprotokollis. Samuti on Vladimir Popov kätte saanud väärteoprotokolli ärakirja, mida kinnitas oma allkirjaga. Väärteoprotokollis on märge selle kohta, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 29.04.

1. Protokollis on ka märge selle kohta, et menetlusalusel isikul on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Kohtuvälise menetleja otsus on tehtud 30.04.
2. Seega saabus Vladimir Popovile PPA Ida prefektuuri 30.04.2020 otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg 15.05.
3. Vladimir Popov esitas kohtule kaebuse 28.05.2020 ehk kaebuse esitamise tähtaja möödudes. Koos kaebusega esitas Vladimir Popov taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitaja põhjendab kaebuse esitamise tähtaja möödumist haiguse ning tööga hõivatusega. 04.-05.05.2020 oli ta reisil Venemaal. Pärast seda tundis ennast halvasti ja oli kaks nädalat kodus karantiinis. Seda, et kaebaja viibis reisil, kinnitab B J OÜ juhatuse liikme S Ž 02.06.2020 tõend.

§ 38

lg 1 kohaselt kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel järgitakse kriminaalmenetluse sätteid. Seetõttu tuleb ka kõnealusel juhul kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) §

1. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on KrMS § 172 lg 1 kohaselt võimalik vaid juhul, kui see on mööda lastud mõjuvatel põhjustel. KrMS § 172 lg 2 alusel kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on: - äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega; - muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. KrMS § 172 lg 2 p 1 näeb eraldiseisva mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamiseks ette äraoleku, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega. Selline äraolek peab ajaliselt hõlmama enamiku kaebetähtajast ja selle kulgemise mõjutamine peab olema isiku poolt 2 4-20-2505 välistatud või raskendatud. Samuti peab selline äraolek objektiivselt takistama kaebuse tähtaegset esitamist. Riigikohtu kriminaalkolleegium omab seisukohta, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas nr 3-1-1-144-03 - RT 3 2004, 2,20, Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98 - RT 3 1998, 21, 211). Vabariigi Valitsus kuulutas
2. märtsil välja eriolukorra, et tõkestada koroonaviiruse levikut Eestis. Eriolukord kestis kuni
3. maini
4. Eriolukorra ajal kehtis Eestis liikluspiirangud. Eestisse sisenejale kehtis nõue jääda 14 päevaks karantiini. V. Popov väitis oma kaebuses, et soovis minna otsuse kättesaamiseks 04.05.
5. 02.05.202 helistas temale ülemus ja saatis teda reisile Venemaale. V. Popov oli reisil alates 04.05.2020 kuni 05.05.
6. Pärast Eestisse naasmist tundis ennast halvasti ning oli kaks nädalat karantiinis. Seega esitatud materjalide põhjal võib kindaks teha, et V. Popov oli karantiinis alates 06.05.2020 kuni 20.05.2020 ning on alused arvata, et sel ajavahemikul möödus kaebaja kaebuse esitamise tähtaeg mõjuval põhjusel. Aga arvestades seda, et V. Popov (tema andmete kohaselt) tuli PPA Ida prefektuuri otsuse kättesaamiseks alles 27.05.
7. Ajavahemikul alates 20.05.2020 kuni 27.05.2020 puuduvad mõjuvad põhjused kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Seega, kuna kaebuse esitaja on esitanud kaebuse pärast

§ 114

lg 3 sätestatud tähtaja möödumist, samuti kohtu arvates ei ole kaebaja esitanud kaebuse esitamise tähtaja möödumise kohta mõjuvaid põhjuseid, siis tuleb jätta kaebuse esitaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus - läbi vaatamata. Määruse tegemisel kohus juhindub

§ 118lg 2 p 1.

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 3