) § 440 lg 1 ja § 444 lg 3 kohaselt saab kostja õigeksvõtu korral hagi rahuldada ning otsuse võib teha ilma kirjeldava ja põhjendava osata. 3.2. Kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga (
Kostja pole aasta jooksul kohustusi täitnud, sh kostja poolt taotletud igakuiste summadena. Seetõttu ei pidanud maakohus põhjendatuks lükata kohtuotsusega täitmise tähtaega täiendavalt edasi. Kostjal on võimalik taotleda kohustuste täitmise ajatamist täitemenetluses. 3.3. Menetluskulud jaotas maakohus
lg 1 alusel, sest
Hageja menetluskulu on riigilõiv 175 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. Vastavalt
APELLATSIOONKAEBUS
lg 1 p 2, § 637 lg 2¹ ja § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda ja kaebus tagastada
Sel juhul loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates maakohtu otsuse apellandile kättetoimetamisest. Viidatud 30-päevane tähtaeg möödus 4. juuniga 2020, aga kaebus esitati sellele järgneval päeval. Sel põhjusel tuleb kaebuse menetlemisest
Lisaks ei saaks kaebust menetleda ka sisuliselt. 8.1. Tsiviilasja hinna järgi on tegemist nn lihtmenetluse asjaga
lg 1 tähenduses.
lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus edasikaebamise luba ei andnud ja kaebuses pole muid väiteid õiguse kohaldamise kohta kui võimalik eksimus
Maakohus rakendas viidatud sättega kohtule jäetud kaalumisruumi kohaselt, st põhjendas oma otsust. Kaalumispiire maakohus ei ületanud. Hüvitatava menetluskulu summa on väiksem
8.2. Kaebusel puudub ka igasugune perspektiiv, st seda ei tuleks menetleda
Kuna maakohtu otsustus otsuse täitmise tähtaja määramise taotluse rahuldamata jätmise kohta oli piisavalt põhjendatud, siis ei saaks kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ikkagi rahuldada. 9.
lg 1 ja
lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kohus keeldus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ega küsinud hagejalt sellele vastust, mistõttu ei saanud hagejale apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Ringkonnakohtu andmetel ei tasunud kostja kaebuse esitamisel riigilõivu, st ei teki selle tagastamise küsimust. 10.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.