← Eesti

2-20-3658/13

Obsah (10)§ 445§ 162§ 168§ 177§ 637§ 638§ 632§ 405§ 178§ 639

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-3658 Tsiviilasi Intrum

) § 440 lg 1 ja § 444 lg 3 kohaselt saab kostja õigeksvõtu korral hagi rahuldada ning otsuse võib teha ilma kirjeldava ja põhjendava osata. 3.2. Kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga (

§ 445lg 1 esimene lause).

Kostja pole aasta jooksul kohustusi täitnud, sh kostja poolt taotletud igakuiste summadena. Seetõttu ei pidanud maakohus põhjendatuks lükata kohtuotsusega täitmise tähtaega täiendavalt edasi. Kostjal on võimalik taotleda kohustuste täitmise ajatamist täitemenetluses. 3.3. Menetluskulud jaotas maakohus

§ 162

lg 1 alusel, sest

§ 168lg 6 tingimus pole täidetud.

Hageja menetluskulu on riigilõiv 175 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. Vastavalt

§ 177lg-le 4 ja hageja taotlusele, tuleb menetluskuludelt tasuda viivist.

APELLATSIOONKAEBUS

  1. Kostja esitas
  2. juunil 2020 apellatsioonkaebuse, milles palub võimaldada võla tasumise osamaksetega nelja kuu jooksul. Kostja ei esitanud kaebuses ega koos sellega andmeid riigilõivu tasumise kohta.
  3. Ringkonnakohus tegi
  4. juunil 2020 pooltele ettepaneku lahendada vaidlus kokkuleppel, aga hageja teatas
  5. juunil 2020, et ta on maakohtu viivitamata täidetavaks tunnistatud lahendi juba esitanud kohtutäiturile ja peab kokkulepet võimalikuks ainult täitemenetluses. 2

(3)RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

§ 637

lg 1 p 2, § 637 lg 2¹ ja § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda ja kaebus tagastada

§ 638lg 10 järgi selle esitajale.

Sel juhul loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

  1. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kostja maakohtu otsuse kätte selle tegemise päeval, st
  2. mail 2020.

§ 632

lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates maakohtu otsuse apellandile kättetoimetamisest. Viidatud 30-päevane tähtaeg möödus 4. juuniga 2020, aga kaebus esitati sellele järgneval päeval. Sel põhjusel tuleb kaebuse menetlemisest

§ 637lg 1 p 2 alusel keelduda 8.

Lisaks ei saaks kaebust menetleda ka sisuliselt. 8.1. Tsiviilasja hinna järgi on tegemist nn lihtmenetluse asjaga

§ 405

lg 1 tähenduses.

§ 637

lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus edasikaebamise luba ei andnud ja kaebuses pole muid väiteid õiguse kohaldamise kohta kui võimalik eksimus

§ 445lg 1 esimese lause kohaldamisel.

Maakohus rakendas viidatud sättega kohtule jäetud kaalumisruumi kohaselt, st põhjendas oma otsust. Kaalumispiire maakohus ei ületanud. Hüvitatava menetluskulu summa on väiksem

§ 178lg 2piirmäärast, st otsuse seda osa ei saa eraldi vaidlustada.

8.2. Kaebusel puudub ka igasugune perspektiiv, st seda ei tuleks menetleda

§ 637lg 1 p 6 tõttu.

Kuna maakohtu otsustus otsuse täitmise tähtaja määramise taotluse rahuldamata jätmise kohta oli piisavalt põhjendatud, siis ei saaks kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ikkagi rahuldada. 9.

§ 639

lg 1 ja

§ 168

lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kohus keeldus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ega küsinud hagejalt sellele vastust, mistõttu ei saanud hagejale apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Ringkonnakohtu andmetel ei tasunud kostja kaebuse esitamisel riigilõivu, st ei teki selle tagastamise küsimust. 10.

§ 638lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.