KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-17-582 Määruse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2020, Tallinn Kohtuasi OO, QQ ja RR hagi

§ 178lg 1 esimene lause, § 427 viimane lause).

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. 1

§ 423

lg 1 p 12 alusel hagi läbi vaatamata ja tühistas 11.03.2020 määratud kohtuistungi, kuna hagejad ei andnud kohtu määratud ajaks kostjate menetluskulude katteks tagatist. Maakohus märkis, et tagatis tuli tasuda 7 päeva jooksul tagatist määrava määruse jõustumisest. Kohtumäärus jõustus 25.02.2020, kui Tallinna Ringkonnakohus jättis määrusele esitatud määruskaebuse rahuldamata. Seega saabus tähtaeg tagatise tasumiseks 03.03.

1. Hagejad ei esitanud maksekorraldust tagatise maksmise kohta. Samuti ei suutnud kohus tuvastada tagatise tasumist kohtute infosüsteemist. MÄÄRUSKAEBUS
2. Hagejad esitasid 06.04.2020 määruskaebuse, milles paluvad maakohtu 05.03.2020 määruse tühistada ning jätkata asja menetlust. Hagejad ja hageja esindaja said Tallinna Ringkonnakohtu 25.02.2020 kohtumääruse kätte 06.04.2020, mis tehti neile nähtavaks e-toimiku kaudu. Hagejad tasusid tagatise 06.04.
3. Kuna 25.02.2020 Tallinna Ringkonnakohtu määrus tehti teatavaks alles 06.04.2020 ei olnud võimalik hagejatel teada, millisele seisukohale ringkonnakohus jõudis. MENETLUSE EDASINE KÄIK
4. Kostjad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata.
5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 1 (koosmõjus

§ 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning

§ 654

lg 6 (koosmõjus

§ 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.

8. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus kohustas 04.02.2020 määrusega hagejaid tasuma kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 455 eurot 7 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25.02.2020 määrusega maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu määruse peale ei saanud määruskaebust esitada.

§ 466lg 3 esimene 2

§ 466

lg 1 sätestab, et täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetatakse menetlusosalistele kätte. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Kuna tagatise nõudmise määrus ei ole täitedokument (s.o määrus, millele tuginedes saab algatada täitemenetluse) ning ringkonnakohtu määruse peale ei saanud ka kaevata, siis ei pidanud ringkonnakohtu määrust hagejatele kätte toimetama. Kohtute infosüsteemist nähtub, et ringkonnakohtu 25.02.2020 määrus on tehtud hagejate esindajale 25.02.2020 nähtavaks ning sellega ka teatavaks. Dokumendi nähtavaks tegemisega saadab e-toimik menetlusosalisele automaatteate vastuvõtmist vajava dokumendi kohta. Seega oli hagejate esindaja e-postile 25.02.2020 läinud teade ringkonnakohtu määruse olemasolu kohta e-toimikus. Seega oli hagejate esindajale tagatud võimalus ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks. Tagatise tasumise tähtpäev saabus 03.03.2020. Vaidlus puudub, et tagatist määratud tähtajal ei tasutud. Hagejad ei ole määruskaebuses muudele asjaoludele tuginenud, mis annaks aluse maakohtu määruse tühistamiseks. Seega jättis maakohus hagi õigesti

§ 197ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata.

9. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta hagejate kanda (

§ 171lg 1).

Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (

§ 177lg 2).

10. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1 esimene lause).

Muus osas ei ole praegune määrus kaevatav (

§ 427viimane lause) (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 3