TÄIENDAV KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2020, Tall

§ 278lg 1).

Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (

§ 278lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse siiski läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest olenemata võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses (

§ 279lg 1).

3-20-334 ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 1. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.06.2020 otsusega AS EVIKO apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.04.2020 otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu otsuse põhjendustele (resolutsiooni p 1). Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jättis ringkonnakohus nende endi kanda (resolutsiooni p 2). 2.

§ 162

lg 1 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga mh menetlusosaliste veel lahendamata taotlused.

§ 170

lg 1 p 1 näeb ette, et asja otsustanud kohus võib mh omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud taotlus on jäänud otsuse resolutsioonis lahendamata.

§ 170

lg 5 ls 4 kohaselt võib kohus omal algatusel teha täiendava otsuse 20 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

§ 170lg 4 järgi kohaldatakse täiendava otsuse suhtes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 448 lg-d 4, 5 ja

2. Praegusel juhul ei ole ringkonnakohus 11.06.2020 otsuse resolutsioonis lahendanud AS EVIKO 11.06.2020 taotlust võtta haldusasja nr 3-20-334 materjalide juurde uued tõendid, millest nähtuvalt on AS Hoolekandeteenused 10.06.2020 parandanud hankemenetlustes nr 190676 ja nr 204559 riigihangete registrile esitatud teated AS EVIKO lepingurikkumiste kohta. Riigihankega nr 201868 seoses puudub registris samuti igasugune teave AS EVIKO väidetavate lepingurikkumiste kohta. Apellandi hinnangul kinnitavad tõendid, et SA Uue Kunsti Muuseum 16.01.2020 käskkirjas nr 2/1/20 on AS EVIKO hankemenetlusest kõrvaldamisel tuginetud sisult ebaõigetele andmetele.
3. Vaatamata sellele, et ringkonnakohtu otsus oli allkirjastatud 11.06.2020 kell 11.24 ja apellant esitas taotluse täiendavate tõendite juurdevõtmiseks 11.06.2020 kell 13.36, esitati see enne ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemist (11.06.2020 kell 15.00). Seega tuleb taotluse lahendamiseks teha

§ 170lg 1 p 1 alusel täiendav otsus. Ts

MS § 448 lg 4 kohaselt ei ole täiendava otsuse tegemiseks vaja pidada istungit, kui asi on lahendatud kohtuistungit pidamata. Ringkonnakohtu 11.06.2020 otsus on tehtud kirjalikus menetluses, mistõttu puuduvad takistused täiendava otsuse tegemiseks samuti kirjalikus menetluses. 5. Ringkonnakohus leiab, et apellandi taotlus uute tõendite asja juurde võtmiseks tuleb jätta

§ 198

lg 2 p 3 ja lg 3 alusel rahuldamata, sest tõendid on esitatud hilinenult ja need ei ole ka ilmselt vajalikud asja õigemaks lahendamiseks. Ringkonnakohtu 20.05.2020 määruse kohaselt tuli menetlusosalistel esitada täiendavad avaldused ja seisukohad hiljemalt 03.06.2020 ning seejuures tuli uusi asjaolusid või taotlusi sisaldav avaldus kohtule esitada nii, et selle saaks teistele menetlusosalistele edastada hiljemalt 01.06.

1. Ühtlasi määrati kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 11.06.2020 kell 15.
2. Kuna apellant esitas taotluse uute tõendite asja juurde võtmiseks 11.06.2020 kell 13.36, siis on taotlus esitatud olulise hilinemisega ja selle arvestamine oleks tinginud asja lahendamise viibimise (

§ 51lg 4).

6. Samuti kinnitavad registriandmed jätkuvalt, et riigihanke nr 190676 tulemusel sõlmitud hankelepingu täitmisel rakendati AS EVIKO suhtes õiguskaitsevahendit (hinna alandamine) ning kuigi sanktsiooni vaidlustamise tulemusel sõlmiti tellijaga kompromiss ja tellija hinnangul on AS EVIKO usaldusväärsus taastatud, ei kinnita see, et sanktsiooni ei rakendatud või see oli ilmselgelt õigusvastane. Teise hankija hinnang AS EVIKO usaldusväärsusele ei ole vastustajale ka siduv. Riigihanke nr 204559 osas nähtub muudetud registriandmetest, et ettevõtja poolseid rikkumisi ei esinenud ja leping on lõpetatud kokkuleppel. Eeltoodu ei muuda siiski olematuks asjaolu, et kuni teate muutmiseni nähtus riigihangete registrist AS EVIKO suhtes sanktsioonide 2