KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 04.06.2020, Tallinn Kohtuasja number 2-18-19575 Kohtuasi XX kaebu

§ 178lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasjas nr 2-18-19575 XX (avaldaja) kaebus Tallinna kohtutäitur Hille Kudu (puudutatud isik) 17.12.2018 otsusele täiteasjades nr 035/2012/2301 ja nr 035/2012/
2. Harju Maakohus jättis 07.05.2019 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 07.11.2019 määrusega maakohtu 07.05.2019 määruse, kohustas puudutatud isikut uuesti läbi vaatama avaldaja kaebuse ning jättis maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud puudutatud isikute kanda. Tallinna Ringkonnakohus määras, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks määrusega pärast lõpplahendi jõustumist. Tallinna Ringkonnakohtu määrus jõustus 20.01.
4. Avaldaja on 04.02.2020 esitanud kohtule menetluskulude nimekirja. Avaldaja menetluskulud moodustavad 2619 eurot, millest riigilõiv on 30 eurot ja õigusabikulu 2589 eurot. Avaldaja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses tsiviilasjaga nr 2-18-19575 ning kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 177 lg-ga 4 palus märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb vastaspoolel tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 3. Puudutatud isik vaidles avaldaja menetluskuludele vastu, v.a riigilõivu osas. Avaldaja menetlusdokumentidest ega e-toimikust ei nähtu, et avaldajal oleks tsiviilasja kohtumenetluses lepinguline esindaja olnud. Seega pole põhjendatud lepingulise esindaja tasu väljamõistmine puudutatud isikult. Nõustaja kulusid

§ 175lg 2 kohaselt ei hüvitata.

Advokaadibüroo FORUM OÜ arvelt ei nähtu, kes on avaldajale õigusteenust osutanud, samuti ei võimalda arvel viidatud teenus eristada tehtud toiminguid ning neile kulunud aega. Advokaadibüroo LEXTAL poolt väidetavalt tehtud menetlustoimingud ei ole hagita menetluse printsiibist tulenevalt põhjendatud. Puudutatud isik vaidles vastu ka Advokaadibüroo LEXTAL 180-eurosele tunnitasule. MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Harju Maakohus rahuldas 12.02.2020 määrusega avaldaja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 30 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Ülejäänud osas jättis maakohus avalduse rahuldamata.
2. Maakohtu hinnangul ei ole avaldaja poolt esitatud väidetavad kulud käsitletavad lepingulise esindaja kuludena

§ 175lg 1 mõttes.

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole avaldajat käesolevas menetluses lepinguline esindaja esindanud ja kõik dokumendid on esitatud avaldaja enda nimel ning allkirjastatud avaldaja poolt. Mitte ühestki avaldaja poolt menetluses esitatud dokumendist ei nähtu, et avaldaja oleks kasutanud kvalifitseeritud õigusabi. Asjas toimunud istungitel osales avaldaja üksi, ilma esindajata. Avaldaja ei ole esitanud ka volikirja, kust nähtuks avaldaja lepingulise esindaja isik (

§ 218lg 1).

Avaldaja taotlusele menetluskulude kindlaksmääramiseks on lisatud 2 erineva advokaadibüroo arved (Advokaadibüroo FORUM arve nr 200120) ja selgitused (Advokaadibüroo LEXTAL). Lisaks ei vasta kohtule esitatud menetluskulude nimekiri (arve nr 200120) nõuetele, sest ei ole selgelt välja toodud, millise töö eest, kui palju aega ja raha kulus. Eelpool toodust tulenevalt leidis maakohus, et avaldajal puuduvad õigusabiga seonduvad menetluskulud. MÄÄRUSKAEBUS 6. Maakohtu määrusele esitas 09.03.2020 määruskaebuse avaldaja ning palus maakohtu määruse tühistada rahuldamata jäetud menetluskulude osas. Avaldaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et menetlusdokumentidest ei nähtu, et avaldajale oleks osutatud õigusabi. Dokumentide sisu, nende keelekasutus, õiguslikud argumendid ning kasutatud kohtupraktika analüüs ei jäta selles osas mingit kahtlust. Avaldajal puudub juriidiline haridus ning ta ei ole sellise sisuga dokumentide koostamiseks iseseisvalt võimeline. Avaldaja on puudutatud isikule 06.12.2018 kohtumisel öelnud, et peab vaidluses kasutama advokaadi abi. Puudutatud isik ei ole sellele vastuväidet esitanud, seega on puudutatud isik advokaadi kasutamisega nõustunud ja õigusabikulude kaasnemine vaidlusega seoses ei saanud puudutatud isiku jaoks olla üllatuslik. 2

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja määruskaebusega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 21.02.2020 määruse tühistamiseks.

§ 659

ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja määruskaebusest on mõistetav, et avaldaja on vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega kohus ei määranud kindlaks avaldaja menetluskulusid 30 eurot ületavas osas. Seega ei ole maakohtu määrusele edasi kaevatud osas, milles avaldaja menetluskulud osaliselt kindlaks määrati, s.o 30 euro osas. Selles osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli. Vastavalt

§-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta vaidlustatud osas muutmata ja avaldaja määruskaebus rahuldamata. 10. Maakohus jättis põhjendatult välja mõistmata puudutatud isikult avaldaja menetluskulud õigusabile, kuna esindaja osavõtt menetluses ei nähtunud kohtutoimiku materjalidest. Avaldaja dokumendid on allkirjastatud avaldaja poolt ning ka kohtuistungil osales avaldaja ilma esindajata. Riigikohus on kohtulahendites selgitanud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha (vt nt 3-2-1-156-10). Kuna avaldaja on allkirjastanud menetlusdokumendid isiklikult, ei pidanud puudutatud isik ette nägema, et menetluses osaleb esindaja, kes koostab menetlusdokumendid. Seda seisukohta ei lükka ümber avaldaja viide, et puudutatud isik oli väidetavalt teadlik sellest, et avaldaja kasutab advokaadi teenuseid. Kohtutoimiku materjalidest õigusabi kasutamist ei nähtu. Samuti ei saa õigusabi kasutamist järeldada asjaolust, et dokumendid olid sisult ja vormilt korrektselt esitatud. Kui tsiviilasja materjalidest esindamist ei nähtu, siis ei ole pärast menetluse lõppu õigusabi arve, ja advokaadibüroo selgituse tehtud toimingute ja kulutatud aja kohta, esitamine piisav selleks, et välja mõista esindajakulusid. Seega ei ole vaja ka kontrollida õigusabiteenuse kulude põhjendatust ja vajalikkust

§ 175lg 1 järgi.

1. Eeltoodule tuginedes on maakohus, ringkonnakohtu hinnangul, menetluskulude kindlaksmääramisel järginud Riigikohtu juhiseid, ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
2. Ringkonnakohus märgib, et

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 3