KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-19-2982 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maak

§ 82lg 4 järgi aegub trahvi sissenõudmine 25.

märtsil

1. Seega on aegumiseni vähem kui 10 kuud. Isegi kui võlgnik hakkab trahvi igakuiselt 20-45 eurot kaupa tasuma, 2 ei jõua ta rahatrahvi enne aegumistähtaja saabumist tasuda. Kohtuväline menetleja pöörab tähelepanu ka sellele, et raha on kandnud G.G. , mitte võlgnik. Seega täidab teine isik P. Ponomarevile määratud karistust. Võlgnik ise pole suuteline talle määratud rahalist karistust tasuma.
2. Kohtuväline menetleja ei nõustu sellega, et P. Ponomarev ei olnud teadlik rahatrahvi olemasolust. P. Ponomarev ei ole tundnud väärteootsuse vastu huvi. P. Ponomarev allkirjastas väärteoprotokolli ja selle juurde kuuluvad dokumendid ning andis ütlusi. Seega oli ta teadlik, et rikkumisele järgneb otsus, millele peab ise järele tulema. P. Ponomarevile selgitati protokolli sisu ja menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi. Väärteoprotokollis on kirjas, et lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates
3. märtsist
4. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja määruskaebus rahuldada. Maakohus on jätnud P. Ponomarevile alusetult asenduskaristuse kohaldamata.
6. Maakohus tuvastas, et P. Ponomarevil on 900 euro suurusest rahatrahvist tasumata 615 eurot. Vaidlust ei ole ka selles, et P. Ponomarevi suhtes on täitemenetlus ebaõnnestunud ning kohtutäitur on kohtuvälist menetlejat teavitanud rahatrahvi täitmise võimatusest. Juhindudes

§-st 72 ja täitemenetluse seadustiku §-st 201 on PPA esitanud maakohtule nõuetekohase taotluse tasumata trahvi aresti või üldkasuliku tööga asendamiseks. 14. Maakohus ei ole võtnud arvesse, et juba läbi viidud täitemenetluses on tuvastatud, et täitmine osutus võimatuks. Samuti ei tasunud P. Ponomarev vabatahtlikult kogu trahvisummat maakohtu menetluse jooksul. Maakohus rikkus kohtumääruse põhjendamiskohustust ning jõudis ebaõigele järeldusele, et trahvi osaline tasumine maakohtu menetluse ajal tähendab seda, et VTMS § 211 lg 3 mõttes on süüdlane enne asenduskaristuse kohaldamist trahvi tasunud. Kuna

§ 72

lg 1 ja VTMS § 211 lg 1 kohaldamise eeldused täidetud ei olnud, siis puudus alus jätta PPA taotluse rahuldamata.

1. Ringkonnakohus leiab PPA taotlus tuleb rahuldada ja P. Ponomarevi rahatrahv tasumata osas arestiga asendada. P. Ponomarev on trahvi määramisest alates käitunud viisil, mis annab alust arvata, et ta jätaks üldkasuliku töö tegemata. P. Ponomarev taotles väärteoprotokolliga tutvumisel trahvi ajatamist, kuid ei tundnud väärteootsuse vastu huvi ega tasunud tähtaegselt trahvist ühtegi osamakset. Samuti on ta venitanud maksmisega ja andnud katteta lubadusi maakohtu menetluse ajal.
2. P. Ponomarevi käitumine maakohtu menetluse ajal näitab, et teda ei saa usaldada. Viru Maakohtu
3. juuni
4. a kohtuistungi protokollist nähtub, et P. Ponomarev lubas maksta trahvi 50 euro kaupa nädalas ja tulla järgmisele kohtuistungile
5. juulil
7. juuli
8. a kohtuistungi protokollist nähtub, et süüdlane kohtuistungile ei ilmunud. Ida prefektuuri
9. mai
10. a vastusest maakohtu päringule nähtub, et P. Ponomarevi trahvi on tasutud G.G. pangakonto kaudu alates
11. aasta juunist kuni
12. maini 2020 ebaregulaarselt 20-45 euro kaupa, seejuures
13. a jaanuaris, veebruaris ja aprillis ei toimunud ühtegi laekumist. Ringkonnakohtu hinnangul näitab selline käitumine, et P. Ponomarev hakkaks üldkasuliku töö määramise korral samamoodi oma kohustuse täitmisega venitama ja jätaks töö tegemata. Seega ei oleks üldkasuliku töö kohaldamine karistuse eesmärkidega kooskõlas ja tasumata rahatrahv tuleb asendada arestiga. 3 17.

§ 47lg 1 teise lause järgi vastab ühele trahviühikule 4 eurot.

PPA

1. juuni
2. a vastusest ringkonnakohtu päringule nähtub, et P. Ponomarev ei ole pärast
3. mail 2020 tehtud ülekannet enam trahvi tasunud. Seega on tasumata trahvijääk 615 eurot, mis vastab 154 trahviühikule.

§ 72lg 2 sätestab, et rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti.

Seega vastab 154 trahviühikule 15 päeva aresti. 18. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194, § 147 lg 1 p-st 4 ja VTMS §-st 211 rahuldab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab vaidlustatud kohtumääruse ning asendab tasumata rahatrahvi 615 eurot 15 päeva arestiga. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 4