Obsah (10)

§ 5§ 230§ 162§ 174§ 175§ 144§ 172§ 4842§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus Nele Atonen 21.05.2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja 2-19-127609 Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Mööblimeister Invest OÜ vastu võla saamiseks 310 eurot Ts

) § 438 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.

§ 5

lg 1 ja 2 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230lg 1 alusel peab kumbki pool hagimenetluses tõendama.

Kohus täitis selgitamiskohustust 19.02.

1. 2
2. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et: 12.1 kostja oli sõiduki FIAT DUCATO (VIN: X) numbrimärgiga xX (edaspidi sõiduk) omanik/vastutav kasutaja 02.03.2016 - 15.07.2019 (vt maanteeameti andmeid veebilehel https://eteenindus.mnt.ee/public/soidukTaustakontroll.jsf) (hagi lisa 8); 12.2 hageja on parkimisteenust osutav ettevõte; 12.3 hageja ja kostja vahel sõlmiti kostjale kuuluva/kasutatava sõiduki parkimiseks üürilepingud järgmistel parklates ja kuupäevadel: 1) 10.05.2017 x (hagi lisa 3 ja 4); 2) 27.11.2017 x (hagi lisa 57); 12.4 hageja paigutas kostjale kuuluva sõiduki kojamehe vahele 10.05.2017 leppetrahvinõude nr 1201 0051 7141 4483 summas 30 eurot ja 27.11.2017 leppetrahvinõude nr 0562 7111 7124 3361 summas 30 eurot (hagi lisad 1 ja 2); 12.5 sõiduki parkimisel ei olnud kostja parkimise eest tasunud.
3. Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja on teavitanud leppetrahvinõuetest kostjat õigeaegselt ja isegi kui teavitas, kas kostja pidi aru saama, et sõiduki kojamehe vahele on pandud leppetrahvinõue. Samuti selle üle, kas hageja nõudeõigust kostja suhtes mõjutab asjaolu, et kostja peab auto kasutamise andmeid säilitama 6 kuud.
4. Leppetrahvinõuete kättetoimetamisest 14.
5. Kostja leiab, et hageja ei ole teavitanud kostjat leppetrahvinõuetest mõistliku aja jooksul. 14.
6. Hageja märkis, et esitas leppetrahvinõuded kostjale kohe peale rikkumise tuvastamist, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele. 14.
7. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et hagejal on õigus kostjalt leppetrahvi nõuda. Kostja on seisukohal, et hageja on leppetrahvi nõuete esitamisega hilinenud. 14.
8. VÕS § 159 lg 2 kohaselt kaotab kahjustatud pool õiguse leppetrahvi nõuda, kui ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab. 14.
9. Kostja märgib, et ei ole kojamehe vahele pandud leppetrahvi teateid ja 09.09.2019 teabenõuet kätte saanud. 14.
10. Riigikohus on 05.06.2019 lahendi nr 2-17-117146 punktis 12 leidnud, et selleks, et lepingut rikkunud isik kannaks TsÜS § 70 järgi tahteavalduse kättesaamisega seotud riski, peab tahteavalduse tegija tõendama, et ta on tahteavalduse väljendanud ning valinud selle edastamiseks mõistliku viisi (Riigikohtu
11. juuni
12. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-17, p 13). Seega pidi hageja tõendama, et ta on valinud tahteavalduse edastamiseks mõistliku viisi. Kolleegiumi arvates võib parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele pidada tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes. Selle sätte mõtte kohaselt tuleb tahteavaldus lugeda kättesaaduks juhul, kui selle edastamiseks on kasutatud mõistlikku viisi, arvestades tavaliste asjaoludega. Kui esinevad erandlikud asjaolud (nt orkaan, muu looduskatastroof vms), siis võib tavapäraselt mõistlik tahteavalduse edastamise viis osutuda ebamõistlikuks. Praegusel juhul ei ole kohtud selliste erandlike asjaolude esinemist tuvastanud. 14.
13. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 70 kohaselt kui lepingupool edastab teisele poolele tahteavalduse, milles teatab, et teine pool on oma lepingulist kohustust rikkunud, ja tahteavalduse edastamisel esineb viivitus või tahteavaldus läheb edastamisel kaotsi, loetakse tahteavaldus kättesaaduks ajal, mil see tavaliste asjaolude korral oleks kätte saadud, kui tahteavalduse edastanud lepingupool tõendab, et ta on tahteavalduse väljendanud ja valinud selle edastamiseks mõistliku viisi. 3 14.
14. Kuivõrd Riigikohus on punktis 14.6 viidatud lahendis pidanud hageja poolt mõistlikuks tahteavalduse edastamise viisiks leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele, siis tuleb tuvastada, kas hageja on kostjale lepingu rikkumise tahteavaldused edastanud s.o paigaldanud kostja sõiduki esiklaasile kojamehe vahele ja kas kostja on teinud usutavaks sõiduki kojamehe vahelt üheksal päeval erinevates kohtades leppetrahvinõude kaotsimineku võimaluse. Kohus leiab, et hageja on fotodega (hagiavalduse lisad 1-9) tõendanud, et paigutas rikkumise kuupäevadel kostja sõiduki esiklaasi kojamehe vahele leppetrahvi teate. Kohtu hinnangul ei ole kostja muutnud usutavaks leppetrahvinõuete kaotsimineku võimalust. Kostja ei ole väitnud, et rikkumise päevadel esinesid erandlikud ilmaolud. Nimetatu ei nähtu ka hageja fotodelt. 14.
15. Osundatust tulenevalt loeb kohus tuvastatuks, et hageja teavitas kostjat pärast lepingu rikkumise avastamist mõistliku aja jooksul, et ta nõuab kostjalt leppetrahvi.
16. Sidevahendite kaudu nõuete teavitamisest 15.
17. Kostja leiab, et hageja ei ole tõendanud nõudeteabe kostjale 09.09.2019 kättetoimetamist. Kostja väitel kostja teabenõuet kätte saanud ei ole. 15.
18. Hageja märgib, et saatis kohtueelselt võlgnevuse meeldetuletuse äriregistris avaldatud kostja elektronpostiaadressile xxx. 15.
19. Kohus leiab, et lisaks pärast kohe peale kostja rikkumise avastamist leppetrahvi nõuete kättetoimetamist on hageja saatnud 09.09.2019 (hagi lisa 9) kostja enda poolt märgitud ja äriregistris avaldatud kostja elektronpostiaadressil võlgnevuse meeldetuletuse, millele kostja ei vastanud. Äriseadustiku (ÄS) § 144 lg 1 p 7 kohaselt peab ettevõtja teavitama oma elektronpostiaadressi äriregistrile ning ÄS § 33 lg 7 kohaselt tuleb andmete muutumisest äriregistrit teavitada ning viivitamata esitada avaldus äriregistrisse kantud andmete muutmiseks. Seega on kohus seisukohal, et kostja on kätte saanud ka hageja 09.09.2019 nõude tasumise meeldetuletuskirja.
20. Kas kostja pidi aru saama, et sõiduki kojamehe vahele pani hageja leppetrahvinõude 16.
21. Sõidukist tehtud fotodelt (hagi lisa 1 ja 2) nähtub, et esiklaasile on osal juhtudest paigutatud punane ja kollane lipik ning valge lipik. 16.
22. Kohus leiab, et kuivõrd Riigikohus on punktis 14.6 märgitud lahendis pidanud mõistlikuks leppetrahvi nõudest edastamise viisiks selle sõiduki esiklaasi kojamehe vahele paigutamist, siis tuleb eeldada, et tal oli mõistlik võimalus ka sellega tutvuda. Asjaolu, kas kostja seda võimalust, kojamehe vahele paigutatuga tutvuda, kasutas või mitte, ei oma tähtsust. Kohtu hinnangul võtab siiski mõistlikult hoolas isik, enne sõidukiga sõitma asumist, sõiduki esiklaasile kojamehe vahele pandu ja veendub, millega tegemist on.
23. Kostja poolt andmete säilitamisest 17.
24. Kostja leiab, et arvestada tuleb sõiduki omaniku/vastutava kasutaja huviga säilitada sõiduki tegeliku kasutamise andmeid piiratud aja jooksul. 17.
25. LS § 72 lg-te 2 ja 3 järgi peab mootorsõiduki teisele isikule kasutada andnud vastutav kasutaja mootorsõiduki kasutamise ajal ja teise isiku poolt mootorsõiduki kasutamise lõppemisest arvates kuue kuu jooksul säilitama ning liiklusjärelevalve teostaja või kohtu nõudmisel esitama mh andmed mootorsõidukit kasutanud isiku kohta. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. 17.
26. Kohus leiab, et kuivõrd kostja ei ole teatanud, et sõidukit kasutas kolmas isik, siis ei oma iseenesest nimetatud vastuväide käesoleva asja lahendamisel tähtsust. Isegi juhul, kui sõidukit kasutas kolmas isik, siis ei vabastataks see kostjat üürilepingu rikkumisest tulenevast leppetrahvi nõude tasumise kohustusest. Andmete puudumisel jääks kolmanda isiku poolt põhjustatud 4 rikkumisest tingitud kulud kostja enda kanda kooskõlas TsÜS § 146 lg 1 on hagejal üürilepingust tulenevat nõuet (sh leppetrahvinõuet) esitada kolme aasta jooksul. Hageja esitas nõuded 30.09.2019 s.t tähtaegselt.
27. Võlgnevusest 18.
28. Hagejal on VÕS § 82 lg 7 tulenevalt õigus nõuda kohustuse täitmist, kuna kostja kohustus leppetrahvi tasumiseks on muutunud sissenõutavaks. Kooskõlas VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 võib hageja võlausaldajana nõuda kohustuse täitmist, kui kostja võlgnikuna on rikkunud raha maksmise kohustust. Kostjal oli leppetrahvide järgi raha maksmise kohustus, mida kostja on rikkunud, jättes 60 eurot hagejale tasumata. Rikkumise vabandatavus on üldjuhul olemuslikult välistatud raha maksmise kohustuse rikkumisel. Seega vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. Kostjalt tuleb hagejale välja mõista leppetrahvide eest 60 eurot (2 x 30 eurot).
29. Sissenõudekuludest 19.
30. Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskuluna 40 eurot. 19.
31. Kostja vaidles hagile vastu, kuid eraldi sissenõudmiskulude nõuet ei vaidlustanud. 19.
32. VÕS § 1131 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Tulenevalt VÕS § 113 lg 1 esimesest lausest võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. 19.
33. Hageja pöördus kohtueelselt kostja poole võlgnevuse tasumise nõudega ja saatis võlgnevuse meeldetuletuse kostja äriregistris avaldatud elektronpostiaadressile xxx (hagi lisa 9), millele kostja ei vastanud. Seega on hagejal õigus nõuda viivist. Kuivõrd hagejal on õigus nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Viivisenõuet hageja esitanud ei ole.
34. Osundatust tulenevalt tuleb hagi rahuldada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja võlg kokku 100 eurot. Menetluskulude jaotus
35. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulud jäävad

§ 162lg 1 järgi kostja kanda.

Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

§ 174lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

1. Hageja menetluskulud on kokku summas 95 eurot. Summa koosneb hagi esitamiseks tasutud riigilõivust summas 75 eurot ning esindajakuludest summas 20 eurot käibemaksuta.
2. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 75 eurot on menetluskulu ja tuleb kostjalt hagejale välja mõista.
3. Kuna hagejal oli menetluses lepinguline esindaja, peab kostja hüvitama hagejale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

24. Kooskõlas

§ 144punktiga 1 on maksekäsu kiirmenetluse kulud kohtuvälised kulud.

Vastavalt

§ 172

lg 9 kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud maksekäsu tegemise korral võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Kooskõlas

§ 4842

määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava 5 riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata.

1. Kohus, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et hageja menetluskulud esindajakulule on põhjendatud ja vajalikud hageja välja toodud ulatuses.
2. Hageja menetluskulud kokku on 95 eurot (riigilõiv ja esindajakulu), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja on taotlenud

§ 177

lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. 27.

§ 178

lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen kohtunik 6