← Eesti

1-18-6723/71

Obsah (6)§ 142§ 141§ 144§ 68§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 18. juuni 2020 Kohtuasja number 1-18-6723 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Kohtuasi Süüdimõistetu pööramine Vaidlustatud ko

§ 142

lg 2 p 1 (vastab kehtivale

§ 141

lg 2 p 1) ja

§ 144lg 2 järgi ning talle mõisteti liitkaristuseks 5 aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 3 aastat ja 4 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka R.

Mutteli eelvangistuses viibitud aeg ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 aastat 3 kuud ja 29 päeva vangistust. 2.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel määrati, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui R. Muttel ei pane 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

§ 75lg 2 p 2 alusel kohustati R.

Muttelit käitumiskontrolli mitte tarvitama alkoholi.

§ 75lg 2 p 8 alusel määrati R.

Muttelile katseajaks kohustus osaleda sotsiaalprogrammis.

§ 75lg 4 alusel kohustati R.

Muttelit käitumiskontrolli ajal käima regulaarselt seksuoloogi ja psühhiaatri vastuvõtul.

  1. Kriminaalhooldaja esitas
  2. märtsil 2020 kohtule erakorralise ettekande, milles palus R. Muttelile mõistetud karistuse täitmisele pöörata. MAAKOHTU MÄÄRUS
  3. Tartu Maakohtu
  4. mai
  5. a määrusega pöörati R. Muttelile Tartu Maakohtu
  6. mai
  7. a otsusega mõistetud kandmata karistus (2 aastat 3 kuud ja 29 päeva vangistust) täitmisele.
  8. Maakohtu määruse kohaselt on tõendamist leidnud, et süüdimõistetu R. Muttel on kahel korral rikkunud

§ 75lg 2 p 2 alusel kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi.

  1. oktoobril 2019 antud seletuse kohaselt tarbis R. Muttel
  2. oktoobril 2019 kolm pudelit õlut ja 200-300 grammi viina. Alkoholi tarvitamist kontrolliti
  3. oktoobril 2019 tema elukohas. Indikaatorvahendi näit oli 1,160 mg/l kohta. Nimetatud rikkumise kohta tegi kriminaalhooldusametnik kirjaliku hoiatuse, mille R. Muttel allkirjastas.
  4. Alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokolli kohaselt fikseeriti
  5. märtsil 2020 Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Viljandi esinduses indikaatorvahendi Alcovisor Mercury Nordic abil R. Muttelil positiivne tulemus 0,100 mg/l. R. Mutteli
  6. märtsil 2020 antud selgituse kohaselt tarvitas ta viina gripi peletamiseks.
  7. Lisaks eeltoodule on süüdimõistetu rikkunud korduvalt

§ 75lg 1 p-s 2 sätestatud registreerimiskohustust.

Kriminaalhooldusametniku erakorralisest ettekandest ja selle lisadest nähtub, et R. Muttel jättis registreerimiskohustuse täitmata

  1. oktoobril 2019 ja
  2. oktoobril
  3. R. Muttel väitis
  4. oktoobril 2019 antud kirjalikus seletuses, et oli kõrges palavikus, esines iiveldust ja tasakaalu probleeme.
  5. oktoobril 2019 ametnikuga kohtumisel R. Muttel arstitõendit ei esitanud. Nimetatud rikkumise kohta tegi kriminaalhooldusametnik kirjaliku hoiatuse, mille R. Muttel allkirjastas.
  7. oktoobril 2019 ei ilmunud R. Muttel registreerimisele.
  8. oktoobril 2019 antud kirjaliku seletuse kohaselt oli mitteilmumise põhjuseks see, et ta tarbis hommikul umbes kell 6 kolm pudelit õlut ja umbes 200-300 g viina. Seoses sellega magas ta õige aja maha ega ilmunud vastuvõtule. Nimetatud rikkumise kohta tegi kriminaalhooldusametnik kirjaliku hoiatuse, mille R. Muttel allkirjastas.
  9. Kriminaalhooldusametniku kohtuistungil antud ütluste kohaselt rikkus R. Muttel registreerimiskohustust ka
  10. aprillil
  11. Eriolukorra ajal toimusid registreerimised telefoni teel ning vastav kuupäev ja aeg lepiti varem kriminaalhooldusalusega kokku. R. Muttel kokkulepitud kuupäeval telefonile ei vastanud ning tema asukohta ei olnud võimalik kindlaks määrata ka sotsiaaltöötaja ja politsei abiga. Hiljem saatis R. Muttel sõnumi, et ei tea, kus ta tol päeval oli ja mida tegi. Seega on tegemist registreerimiskohustuse rikkumisega. Ka R. Mutteli Viljandi Haiglas saadud alkoholivastane ravi ei ole andnud tulemusi.
  12. Kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekandest ja selle lisadest nähtub, et R. Muttel on rikkunud käitumiskontrolli kontrollnõudeid ja kohustusi tahtlikud. Kohus nõustub kriminaalhooldusametniku kohtuistungil väljendatud seisukohaga, et R. Muttelile 2

(4)katseajaks määratud kontrollnõuete ja kohustuste järjepidevad rikkumised takistavad kriminaalhoolduse teostamist. Kohtu hinnangul puuduvad R. Muttelil mõjuvad põhjused rikkumiste toimepanemiseks. R. Muttelile täiendavate kohustuste määramist või katseaja pikendamist ei saa pidada otstarbekaks, kuna R. Muttel on rikkunud käitumiskontrolli ajaks määratud kontrollnõudeid ja kohustusi korduvalt ja tahtlikult. Ta rikkus registreerimiskohustust kolmel korral ning lisakohustust mitte tarvitada alkoholi kahel korral. Kohtu hinnangul ei annaks täiendavate kohustuste määramine ja katseaja pikendamine soovitud tulemusi, kuna süüdimõistetul puudub motivatsioon kontrollnõudeid ja kohustusi korrektselt täita.
  1. Asjaolu, et R. Muttelil tuleb väidetavalt hoolitseda oma haige ema eest, ei vabasta süüdimõistetut talle kohtuotsusega pandud kohustuste täitmisest. R. Muttelil on karistuse kandmisele asumiseni piisavalt aega, et korraldada temast sõltuvate pereliikmete elu selliselt, et nad tema äraolekul toime tuleksid. Kaitsja esitatud tõenditest (tööandja OÜ Kõpu Puit iseloomustus, R. Mutteli pensionitunnistus ja töövõimekaart, J.M. surma tõend, Sotsiaalkindlusameti otsus V.M puude raskusastme tuvastamise kohta) ei nähtu asjaolusid, mis välistaksid R. Mutteli karistuse täitmisele pööramise. MÄÄRUSKAEBUS
  2. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu R. Mutteli kaitsja, kes palub kohtumääruse tühistada ja jätta karistuse täitmisele pööramata.
  3. Kaitsja nõustub maakohtuga, et R. Muttel on talle kohtuotsusega pandud kohustusi rikkunud. Kaitsja leiab, et maakohus oleks pidanud andma süüdimõistetule võimaluse näidata, et ta on suuteline edaspidi kohustusi täitma. R. Muttel avaldas kohtuistungil, et on lõpetanud alkoholi tarvitamise ja leidnud töökoha OÜ-s Kõpu Puit. Töökohas iseloomustatakse teda positiivselt. R. Muttel hoolitseb oma invaliidist ema eest. R. Mutteli isa suri hiljuti. R. Muttel lubab edaspidi olla hoolikas ja kriminaalhoolduse nõudeid täita. R. Muttel on viibinud vabaduses juba üle aasta ning toetanud sel perioodil oma alaealist last.
  4. Kaitsja leiab, et maakohus ei ole piisavalt põhjendanud, miks on antud juhul karistuse täitmisele pööramine vältimatult vajalik. Euroopa Inimõiguste Kohus on korduvalt toonitanud, et isiku kestev kinnipidamine on õigustatud vaid juhul, kui see on üldsuse huvides selgesti vajalik ja kui see on kaalukam kui konventsiooni artiklis 5 sätestatud nõue austada isikuvabadust. Kaitsja leiab, et R. Mutteli näol ei ole tegemist sellise isikuga, kes ilmselgelt oleks ühiskonnale ohtlik. Seega ei ole tema vangistuses pidamine üldsuse huvides. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  5. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus R. Muttelile mõistetud karistuse põhjendatult täitmisele pööranud.
  6. Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus piisavalt põhjendanud, miks tuleb karistus täitmisele pöörata. Kaitsja hinnangul oleks võinud jätta karistuse täitmisele pööramata, kuna R. Muttel ei ole ohtlik ning ta on motiveeritud edaspidi kohustusi täitma. R. Muttel käib tööl ja on nüüdseks alkoholi tarbimisest loobunud. 3
(4)
  1. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatud väited alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kolleegium leiab sarnaselt maakohtuga, et rikkumiste rohkus näitab, et R. Muttel ei ole motiveeritud katseaega nõuetekohaselt läbima. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsjaga, et R. Muttelile tuleks anda veel üks võimalus karistuse kandmist vabaduses jätkata. Kriminaalhooldaja on R. Muttelit katseajal kohustuse rikkumise tagajärgedest korduvalt kirjalikult hoiatanud. Seega oli R. Muttelil juba võimalus tõestada, et ta suudab edaspidi kohtu poolt pandud kohustusi täita. Sellegipoolest jätkas R. Muttel registreerimiskohustuste rikkumist ja alkoholi tarvitamist. Seega ei saa tema seekordseid lubadusi uskuda.
  2. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsjaga, et R. Mutteli saatmine vanglasse karistust kandma poleks ühiskonna huvides. R. Muttel kannab karistust alaealiste vastu toime pandud seksuaalkuritegude eest. Kriminaalhooldaja erakorralisest ettekandest nähtub, et R. Muttelile koostatud hoolduskava eesmärgiks oli tema kriminaalse käitumise maandamine. Ringkonnakohus nõustub kriminaalhooldaja ja maakohtuga, et olukorras, kus kriminaalhooldusalune tarvitab alkoholi ja jääb korduvalt kriminaalhooldaja jaoks kättesaamatuks, ei saa kriminaalhoolduse eesmärke saavutada. Seetõttu on karistuse eesmärkide saavutamiseks põhjendatud R. Muttelile mõistetud vangistus täitmisele pöörata.
  3. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.