← Eesti

2-20-3858/11

Obsah (7)§ 430§ 428§ 661§ 173§ 168§ 38§ 462

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Määruse tegemise aeg ja koht 29.05.2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-3858 Tsiviilasi Osaühingu xxxx hagi notar R T vastu ka

) § 661 lg-st 4 võib kohtumäärusele esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Harju Maakohtu menetluses on Osaühingu xxxx hagi notari R T vastu kahju hüvitamise nõudes. Pooled ja R K esitasid 18.05.2020 kohtule kinnitamiseks kompromissi. Ühtlasi taotlesid menetlusosalised vaidluse kinniseks kuulutamist kuna menetlus, sh kompromiss puudutab poolte ärisaladust, kompromisslepingus on konfidentsiaalsusklausel ja tsiviilvaidlus ei puuduta avalikku huvi. Pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga (

§ 430lg 1).

Pooled esitavad kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks (

§ 430lg 2).

Kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse (

§ 430lg 5).

Kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab, lõpetab kohus menetluse otsust tegemata (

§ 428lg 1 p 4).

Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (

§ 430lg 1).

Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (

§ 430lg 3).

Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik ja täidetav, ei ole vastuolus heade kommetega, vastab menetlusosaliste huvidele, ei riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele

§-de 428 lg 1 p 4 ja 430 alusel. Kuna menetlusväline kolmas isik on kompromissiga võtnud endale vabatahtlikult kohustused, siis kehtib kompromiss ka menetlusvälise kolmanda isiku suhtes. Kohus võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada (

§ 661lg 4).

Vastavalt poolte kokkuleppele lühendab kohus

§ 661

lg 4 alusel käesolevale määrusele määruskaebuse esitamise aega kolmele päevale alates kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. Kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti (

§ 168lg 3).

Pooled on menetluskulude osas kokku leppinud. Kohus kuulutab menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem (

§ 38lg 1 p 6). Ärisaladuseks peetakse teavet, mis ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja 3

(4)kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad, millel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja mille üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas (EKTÄKS § 5 lg 2). Kohtule jääb arusaamatuks, missugust osa menetluses esitatud asjaoludest või kompromissis nimetatud kokkulepetest peavad pooled ärisaladuseks. Kohus mõistab, et menetlusosalistel on huvi hoida teavet vaidluse kohta konfidentsiaalsena, sest vaidluse olemasolu võib kahjustada menetlusosaliste mainet ja seeläbi nende majanduslikke huve, kuid kohus ei saa sellel põhjusel kuulutada menetlust tervikuna kinniseks. Kohus leiab, et kuna menetlusosalised ei ole sisustanud kaitstavat ärisaladust ning kohtu hinnangul ei nähtu menetluses esitatud dokumentidest ärisaladust, siis ei ole menetluse kinniseks kuulutamine põhjendatud. Andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi (

§ 462lg 1 ls 1).

Arvestades menetlusosaliste taotlust peab kohus põhjendatuks asendada kompromissi jõustumisel ja enne kompromissi kinnitava määruse avaldamist menetlusosaliste nimed tähemärkidega ja jätta avalikustamata menetlusosaliste isikukoodid ja registrikoodid. Kohtu hinnangul on see sobivam meede kui menetluse kinniseks kuulutamine, et tagada menetlusosaliste huvi kaitsta menetlusosaliste mainet. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.