Obsah (5)

§ 363§ 371§ 3401§ 173§ 150

Tsiviilasi nr 2-20-7685 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Määruse tegemise aeg ja koht 25. juuni 2020, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-7685 Tsiviilasi OMEGA INVEST OÜ hag

) § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 363

lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus).

§ 371

lg 1 p 9 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

§ 3401

lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

1. Kohus jättis 01.06.2020 määrusega hageja avalduse käiguta ning määras talle tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates võlgnevuse kujunemise kohta selge arvestuse ja vajadusel ka täpsustatud nõude esitamiseks. Määruses hoiatas kohus hagejat, et kui ta jätab kohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata.
2. Hageja sai viidatud kohtumääruse kätte 03.06.2020 ja esitas 17.06.2020 kohtule menetlusdokumendi (seisukoht), milles leiab, et hageja ei pea nõuet esitades lähtuma kostjaga eelnevalt sõlmitud lepingutest, kui võlatunnistuses on sätestatud mõlemale poolele sobivad tingimused, mida kostja on kohustunud täitma. Hagi aluseks olevaid asjaolusid selge võlaarvestuse (sh millest konkreetselt ja summaliselt võlg (sh põhivõlg) koosneb) kohta hageja ei esitanud, jäädes 27.05.2020 haginõude juurde.
3. Kohtu hinnangul ei ole hageja kohtu määratud tähtpäevaks olulisi puudusi kõrvaldanud. Kohus selgitas 01.06.2020 määruses hagejale, et kohtu ülesanne on tsiviilasja lahendamine õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega, mistõttu on oluline, et kohus ei võtaks menetlusse ebaselgete asjaolude või vastuoluliste nõuetega hagiavaldusi. Kuna seadust kohaldab kohus ja kehtiva kohtupraktika kohaselt tuleb kohtul kontrollida iga tarbija ning majandus- ja kutsetegevuses osaleva isiku vahel sõlmitud lepingust tekkinud vaidluse lahendamisel nii tüüptingimuste võimalikku kasutamist, tehingu tühisuse aluseid kui tarbijakrediidilepingutele kehtestatud imperatiivseid miinimumnõudeid ka siis, kui vastaspool ise kohtumenetluses sellele ei tugine, määraski kohus juba hagi menetlusse võtmise otsustamise staadiumis hagejale tähtaja võlgnevuse kujunemise kohta selge arvestuse ja vajadusel ka täpsustatud nõude esitamiseks. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et hageja ülesanne on selgitada oma nõude arvestust ja koosseisu, kusjuures hageja nõude kujunemine peab olema kohtule ja vastaspoolele jälgitav. Eeltoodu peab kohtu hinnangul ka tagama, et menetlusosalised tegutseksid oma õigusi kasutades viisil, mis tarbijast vastaspoolt ei kahjusta. Kohtu hinnangul võib antud juhul olla tegu olukorraga, kus hageja püüab kunstlikult vältida võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 6 kohaldumist ainuüksi seeläbi, et on 18.12.2019 asendanud ühe võlasuhte teisega.
4. Kuna hageja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud (eeskätt esitanud selget nõuet võlgnevuse kujunemise kohta), tuleb OMEGA INVEST OÜ hagi A. M. vastu 9486,55 euro nõudes jätta menetlusse võtmata. 7.

§ 173

lg-test 1, 2 ja 4 ning § 168 lg-st 1 juhindudes jätab kohus menetluskulud hageja kanda. 8.

§ 150

lg 1 p 2 ja lg 4 alusel on hagejal õigus taotleda kohtult antud tsiviilasjas tasutud riigilõivu tagastamist, esitades selleks vastava avalduse ja näidates ära, kellele ja millisele pangakontole riigilõivu tagastamist taotletakse. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 2