2-20-8373/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 25.juuni

1. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-8373 Tsiviilasi MARGUS PEETS pankrotiavaldus MARTMER OÜ vastu Menetlustoiming Ajutise halduri nimetamata jätmine Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja: MARGUS PEETS (ik XXX XXX) esindaja menetluses Tanel Riivits menetlus@themis.ee Võlgnik: OÜ MARTMER (rk 12819225 Pärna allee 15-6 Tila küla Tartu vald merbachmartin@gmail.com tel XXX) RESOLUTSIOON
2. Jätta nimetamata ajutine pankrotihaldur Margus Peetsi pankrotiavalduses OÜ Martmer vastu.
3. Lõpetada menetlus OÜ Martmer pankrotiasjas.
4. Jätta menetluskulud Margus Peetsi kanda.
5. Saata määrus teadmiseks menetlusosalistele Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale saab avaldaja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuseesitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Võlausaldaja esitas kohtule avalduse OÜ MARTMER pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt põhineb nõue töövaidluskomisjoni otsusel. Võlgnik on jätnud tasumata vähemalt 1155 eurot. Kohus määrusega 09.juuni
6. kohustas huvitatud isikut tasuma kohtu tagatiskontole 800 eurot ajutise halduri tasu ja kulude katteks. Võlausaldaja esindaja teatas kohtule 12.06.20, et ei ole võimeline nõutud summat tasuma. Määruse koostamise kuupäeva seisuga ei ole nõutud summat tasutud. Võlgniku juhatuse liige on 27.05.
7. meili teel vastanud võlausaldaja pankrotihoiatusele, selgitades, et võlausaldaja on lahkudes töölt toime pannud varguse ning kahju suurust arvestatakse kokku. Pankrotihoiatus on esitatud samal päeval. Võlgniku esindaja teatas kohtule meili teel 19.06.20, et ei saa eemaloleku tõttu osaleda eelistungil ning võlausaldaja vastu pannakse kokku dokumente nõude esitamiseks. Eelistungile 25.06.
8. menetlusosalised kohale ei ilmunud. Võlausaldaja esindaja oli valmis osalema video kaudu, kuid tehniliste tõrgete tõttu sidet ei õnnestunud luua, telefoni teel esindaja kinnitas, et jääb pankrotiavalduse juurde. Võlgniku esindaja kohale ei ilmunud. Kohus leiab, et PankrS § 15 lg 41 kohaselt tuleb jätta ajutine haldur nimetamata ja menetlus asjas lõpetada. Võlausaldaja on oma nõude tõendamiseks esitanud kohtule töövaidluskomisjoni 04.03.
9. otsuse töövaidlusasjas 4-1/238/20, millest nähtub, et OÜ-lt Martmer on Margus Peetsi kasuks välja mõistetud töötasu 675 eurot ja hüvitis 480 eurot, kokku
10. Otsusest nähtub, et asja arutamisest on OÜ Martmer teavitatud meili teel 12.02.20, vastuväiteid ei ole töövaidluskomisjonile esitatud. Võlausaldaja esitas võlgnikule pankrotihoiatuse 27.05.20, mille võlgnik on kätte saanud, kuid ei ole sisuliselt vaidlustanud. Võimaliku kahjunõude koostamine või olemasolu ei ole samastatav pankrotiavalduse aluseks oleva nõude vaidlustamisega. Nõuet tasutud ei ole. Kohus märgib samuti, et isegi võimaliku kahjunõude olemasolul ei saa ilma võlausaldaja nõusolekuta seda tasaarveldada võlausaldaja töötasunõudega. Võlgnik ei ole kohtule esitatud kirjades töötasu nõuet vaidlustanud, üksnes on märkinud, et tööandjal on endise töötaja vastu võimalik kahjunõue. Nõude realiseerimise kohta ei ole kohtule tõendeid esitatud. Samuti ei ole võlgnik esitanud kohtule asjaolusid või tõendeid võlgniku tegeliku maksevõime, sh vara olemasolu kohta. Kohus leiab, et tõendatud on võlgniku püsiv maksejõuetus, kuid vara ja muude vahendite puudumise tõttu ei saa nimetada ajutist haldurit asjaolude täpsemaks väljaselgitamiseks. Võlgniku maksejõuetust tõendab asjaolu, et pankrotihoiatusele ei ole tasumist järgnenud, samuti ei ole võlgniku esindaja kinnitanud võlgniku maksevõimet või varade olemasolu. Pankrs § 15 lg 1 kohaselt antud ajutist haldurit ei nimetata ja menetlus pankrotiasjas lõpeb, sama sätte lg 6 kohaselt kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik