Selgitused Vastavalt
lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui
65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Vastavalt
lg-le 1 võib kaebaja määruskaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.
lg 3 kohaselt loetakse määruskaebusest loobumise korral, et kaebaja ei ole ringkonnakohtus menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta. 14.
lg-st 3 ja §-st 659 tulenevalt jäävad määruskaebusest loobumisel määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Osaühingul Belesta Grupi on tekkinud menetluskulud seoses määruskaebuse tagamise avaldusele seisukoha esitamisega, Osaühing Belesta Grupi on esitanud seisukohad 29.04.2020 ja 04.05.2020. Kohtud on jätnud avaldaja avaldused määruskaebuse tagamiseks rahuldamata. 15.
lg 1 esimene lause sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 16. Riigikohus on märkinud, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetlustes esindajakulude väljamõistmisel kohaldada
Põhiliseks kriteeriumiks on
lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja põhjendatusest (RKTKm nr 3-2-1-58-13 p 14). Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata
lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (RKTKm nr 3-2-1-39-16, p 13). Ringkonnakohtu hinnangul on Osaühingu Belesta Grupi esindaja tehtud toimingud mahus 3 h ja 14 min tsiviilasja ja Osaühingu Belesta Grupi poolt esitatud menetlusdokumentide mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud ja vajalikud. Siiski on esindaja tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta) ringkonnakohtu hinnangul liialt kõrge tasu. Arvestades tsiviilasja keerukust, Osaühingu Belesta Grupi esitatud seisukohtade mahtu ja sisu ning esindaja kvalifikatsiooni, leiab ringkonnakohus, et mõistlikuks tunnitasuks on 120 eurot (ilma käibemaksuta). Osaühing Belesta Grupi on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane, mistõttu tuleb kulud hüvitada koos käibemaksuga. Kokku on ringkonnakohtu hinnangul seega põhjendatud menetluskulud 465,60 eurot (3 h ja 14 min x 120 eurot/h + käibemaks 77,60 eurot). Osaühingu Belesta Grupi avaldus jääb rahuldamata 116,40 euro osas (582 - 465,60). 17. Vastavalt Osaühingu Belesta Grupi poolt taotletule tuleb
lg 4 alusel avaldajalt Osaühingu Belesta Grupi kasuks välja mõista ka viivis hüvitamisele 4 kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.