2-17-9540 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2020, Tallinn Kohtuasja number 2-17-9540 Kohtua

§ 113lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.

1. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. 2 2-17-9540
2. Harju Maakohus jättis
3. mai
4. a otsusega hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1268 eurot ning viivise sellelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

§ 113lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega hagi rahuldada, menetluskulud kostja kanda jätta ning kostjalt hageja kasuks välja mõista viivise menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

§ 113lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.

1. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud hageja kanda.
2. Hageja ja kostja esitasid ringkonnakohtule
3. mail 2020 kompromisskokkuleppe, millega palusid maakohtu otsuse tühistada ning menetluse lõpetada, kui jõustub Harju Maakohtu kompromissi kinnitav kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-14-
4. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
6. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
7. Praeguses asjas vaidlesid pooled kehtetuks tunnistatud müügilepingust tuleneva raha tagastamise kohustuse üle. Kompromissi korras leppisid pooled kokku, et hageja loobub kõigist nõuetest (sh lepingulistest ning lepinguvälistest) võlgniku ja kostja vastu. Hageja kinnitas, et ta ei ole enda nõudeid osaliselt või tervikuna loovutanud ega muul viisil kolmandate isikute kasuks käsutanud ning neid nõudeid ei ole arestitud ning nõuete käsutamist ei ole ka muul viisil piiratud. Samuti kinnitas hageja, et tal ei ole pärast praeguse kompromissmääruse jõustumist võlgniku ja kostja vastu mistahes nõudeid. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult. Pooled seadsid praeguse kompromissi kinnitamise tingimuseks Harju Maakohtu kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise tsiviilasjas nr 2-14-
8. Hageja andis
9. juunil 2020 ringkonnakohtule teada, et nimetatud maakohtu määrus on jõustunud. Maakohtu kompromissi kinnitav kohtumäärus jõustus kahe tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääuse allkirjastamisest. 3 2-17-9540
10. Kuna hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, tuleb riigilõiv nimetatud ulatuses tagastada. Samuti tuleb hagejale TsMS § 195 lg 1 järgi tagastada maa- ja ringkonnakohtus tasutud tagatis kostja menetluskulude katteks.
11. Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt TsMS § 168 lg 3 alusel poolte enda kanda.
12. Pooled ei loobunud käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest ega lühendanud kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega. Seega saab määruse peale kaevata 15 tööpäeva jooksul määruse kättesaamisest (TsMS § 645 lg 2 ja § 698 lg 2). Riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamise peale ei saa määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin 4