Obsah (6)

§ 637§ 3401§ 3141§ 62§ 168§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-120999 Tsiviilasi Kät

) § 633 lg-le 2–3 vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks ja riigilõivu 175 eurot tasumiseks.

1. Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks menetlusdokumendi puudusi kõrvaldanud, s.o nõuetekohast apellatsioonkaebust esitanud ega riigilõivu tasunud. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning ringkonnakohtul ei 2 ole ka muul viisil õnnestunud tuvastada nõutud riigilõivu laekumist. Samuti ei ole kostja taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

§ 637lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 340¹ lg 2 alusel keelduda.

7.

§ 637

lg 1 p 3 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 637

lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.

§ 3401

lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Ringkonnakohus hoiatas

1. aprilli
2. a määruses kostjat ülalmärgitud tagajärgede eest.
3. Ringkonnakohus saatis
4. aprillil 2020 kostjale elektronpostiaadressile (XXXXX)
5. aprilli
6. a puuduste kõrvaldamise määruse, paludes kostjal kinnitada kirja ja selle manuste kättesaamist. Kostja vastas
7. aprillil 2020 samalt elektronpostiaadressilt, et tal ei ole võimalik saadetud dokumenti avada (dtl 136). Ringkonnakohus saatis
8. mail 2020 kostja samale elektronpostiaadressile
9. aprilli
10. a määruse PDF-formaadis, paludes kinnitada selle kättesaamist (dtl 137). Kuivõrd kostja sellele e-kirjale ei vastanud ning määruse kättesaamist ei kinnitanud, saatis ringkonnakohus
11. mail 2020 kostjale korduva e-kirja määruse kättesaamise kinnitamiseks (dtl 143). Ka sellele e-kirjale kostja ei vastanud. 8.
12. Ringkonnakohus saatis
13. mail 2020 kostjale eelpool märgitud elektronpostiaadressile kirja, et
14. aprilli
15. a määrus loetakse kostjale

§ 3141

lg 1 kohaselt kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel selle saatmisest arvates (dtl 149). Ringkonnakohtu hinnangul oli praegusel juhul kostjale 30. aprilli 2020. a määruse kättetoimetamine

§ 3141

lg 1 alusel põhjendatud ning eeldused menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemiseks täidetud.

§ 3141

lg 1 järgi võib menetlusdokumendi saatmisega kätte toimetada juhul, kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud; kättetoimetamiseks kasutatakse varem kasutatud aadressi või sidevahendi andmeid; saajale saadetakse menetlusdokument või teave menetlusdokumendi kättesaadavaks tegemise kohta; menetlusdokumendi või teabe saatmisest on möödunud kolm tööpäeva. Ringkonnakohus on tuvastanud, et kostja on ringkonnakohtule dokumentide saatmisel kasutanud sama elektronpostiaadressi XXXXX (dtl-d 125 ja 136), millele edastati 30. aprilli 2020. a määrus. Samuti oli kostjale 18. mail 2020 saadetud elektroonilises kirjas viide

§ 3141

lg-le 1 ning sellele, et kohus loeb menetlusdokumendi kolme tööpäeva möödumisel kättetoimetatuks (vt ka Riigikohtu

1. märtsi
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-189-15, p-d 13–16). 8.
3. Lähtudes

§ 62lg-st 1, § 3141 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 135 lg-st 1 ning § 136 lg-st 6, luges ringkonnakohus

1. aprilli
2. a määruse kostjale kättetoimetatuks
3. mail
4. 3
5. Apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg algas

§ 62lg-st 1 ja Ts

ÜS § 135 lg-st 1 tulenevalt seega

1. maist 2020 ja 20 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi
2. juunil
3. Kuivõrd kostja ei ole ringkonnakohtu
4. aprilli
5. a määrusega määratud tähtajaks (
6. juuniks 2020) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata nõuetekohase apellatsioonkaebuse ja tasumata nõutud riigilõivu, tuleb tema apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta

§ 168lg 1 järgi kostja kanda.

Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. 11.

§ 638lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Kuivõrd menetlusdokument on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega kostjale tagastatuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Indrek Parrest 4