← Eesti

2-19-12557/40

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Otsuse tegemise aeg ja koht 10.06.2020, Tallinn Kohtuasja number 2-19-125

§ 657lg 1 p 1).

Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu põhjendustega (

§ 654lg 6).

10. PKS § 67 lg 1 sätestab, et kohus võib abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Abielusuhted on lõppenud, kui abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta. Hageja on nii hagiavalduses kui ka maakohtu istungil väljendanud, et abielusuhted on lõppenud ning ta soovib abielu lahutamist. Maakohus ei rikkunud perekonnaseadust kui jättis leppimisaja määramata, kuna abielusuhte jätkamine eeldab mõlema poole tahet. Hageja oli lepitusaja määramisele vastu ja ei näinud võimalust abielu jätkamiseks. Hageja on ka nii vastuses apellatsioonkaebusele kui ringkonnakohtu istungil avaldanud, et abielusuhted on lõppenud ja need ei taastu. Ringkonnakohus leiab, et kuna hageja on nii maakohtus kui ringkonnakohtus selgelt väljendanud, et ta peab abielu jätkamist võimatuks, siis tuleb asuda seisukohale, et abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Eeltoodust tulenevalt on maakohus põhjendatult abielu lahutanud ja apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. 11.

§ 164

lg 1 sätestab, et hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Seega tuleb menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.