1-20-4583/5

(20233000361)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Aleksander Minin Kriminaalasi Natalja Bobretsova süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Priit Tõnisson Süüdistatav Natalja Bobretsova isikukood 46808243720; elukoht XXX; määratlemata kodakondsus; XXX; emakeel vene keel; töökoht XXX; tel XXX; varasemalt 1-l korral kriminaalkorras karistatud; tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja Galina Tšelnokova (kohtumenetluses ei osalenud) Kohtuistung 03.07.2020 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: Tunnistada Natalja Bobretsova süüdi KarS § 320 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust. Jätta KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Natalja Bobretsova ei pane 1 (ühe) aasta ja 3 (kolme) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtulahendi kuulutamisest, s.o alates 03.07.

1. Asitõendiks olev DVD-plaat Häirekeskusele tehtud kõnesalvestisega ja politseiametniku 1 1-20-4583 rinnakaamera videosalvestisega – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Mõista Natalja Bobretsovalt Eesti Vabariigi kasuks: - sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses summas 189 (ükssada kaheksakümmend üheksa) eurot ja 60 senti. KrMS § 180 lg-te 1, 3 alusel peab Natalja Bobretsova tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 1 065 (üks tuhat kuuskümmend viis) eurot ja 60 senti kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulu nõue tuleb täita Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700028156 ning selgitus „Natalja Bobretsova, 1-20-4583, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile, täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
4. Natalja Bobretsovat süüdistatakse selles, et tema olles enne kannatanuna ülekuulamise algust hoiatatud KarS § 320 järgi kriminaalvastutusest teadvalt valeütluste andmise eest, mida ta kinnitas oma allkirjaga, andis kannatanuna ülekuulamise käigus vähemalt ühel korral teadvalt valeütlusi. Nimelt 31.07.2019 ajavahemikul 03:03-03:50 Narva politseijaoskonnas aadressil Vahtra tn 3, Narva, andis Natalja Bobretsova kriminaalasjas nr 19233000936 kannatanuna ütlusi selle kohta, et 31.07.2019 kella 01.00 paiku XXX asuvas korteris lõi tema elukaaslane A I teda rusikatega vastu pead ning nägu, tekitades talle füüsilist valu ja kehavigastuse, mis seisnes välja kukkunud hambas. Kui kannatanu kukkus, astus A I Natalja Bobretsovale jalaga kaela peale ning kägistas sellega teda, tekitades sellega Natalja Bobretsovale füüsilist valu. Samas 08.01.2020 ajavahemikul 09:06-09:39 kriminaalasja nr 19233000936 raames kannatanuna ülekuulamise käigus avaldas Natalja Bobretsova, et ütles 31.07.2019 toimunud ülekuulamisel A I poolt talle tekitatud kehavigastuste kohta midagi liigset, kuna oli emotsionaalselt erutatud ning raskes alkoholijoobes. Lisaks mäletas ta 31.07.2019 toimunut halvasti ning palus lõpetada kriminaalasja A I vastu, kuna tal puuduvad igasugused pretensioonid A I vastu. Lisaks 03.02.2020 ajavahemikul 10:10-10:36 kriminaalasja nr 19233000936 raames kannatanuna ülekuulamise käigus avaldas Natalja Bobretsova, et 31.07.2019 tarvitas ta koos A I alkoholi ning oli tugevas alkoholijoobes. Öösel, olles häiritud elutoas sisselülitatud televiisorist, läks Natalja Bobretsova vannituppa magama. Tugeva alkoholijoobe tõttu kukkus Natalja Bobretsova liikudes palju kordi. Ühel korral kukkus Natalja Bobretsova vannis olles, mille tagajärjel kukkus üks hammastest suust välja. Kukkumiste koguarvu ta ei mäleta. Kui Natalja Bobretsova oli vannitoas seina äärde istuma jäänud, tuli vannituppa A I , kes ütles, et Natalja Bobretsova peab diivanile magama minema. Liikudes tuppa, kukkus Natalja Bobretsova ka diivani juures. Samuti kinnitas Natalja Bobretsova 03.02.2020 antud ütlustes, et varasemates ütlustes antud info selle 2 1-20-4583 kohta, et A teda jalgadega kägistas, ei vasta tõele. Natalja Bobretsova selgitas, et varasema ülekuulamise ajal oli ta vihane ning seepärast ütles seda. Ta lisas, et A I ei kasutanud 31.07.2019 tema suhtes mingit füüsilist jõudu, võttes temast vaid ühel korral kätega kinni ning raputades teda lühikest perioodi vältel, et ta toibuks. Sellel ajal aga Natalja Bobretsova füüsilist valu ei tundnud. Seega on tegemist omavahel diametraalses vastuolus olevate ütlustega, mille puhul oma vastuolulisuse tõttu ei saa vähemalt üks versioon tõele vastata. Sel moel pani Natalja Bobretsova toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt valeütluse andmise ehk KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
5. Kooskõlas N. Bobretsova, tema kaitsja G. Tšelnokova ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör P. Tõnissoni vahel 17.06.2020 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus N. Bobretsova süüdimõistmist KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 10 kuu pikkuse vangistusega, mis tuleb KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta täielikult täitmisele pööramata, kui N. Bobretsova ei pane 1 aasta ja 3 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Asitõendiks olev DVD-plaat Häirekeskusele tehtud kõnesalvestisega ja politseiametniku rinnakaamera videosalvestisega tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde. N. Bobretsovalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 876 eurot ning määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses summas 189,60 eurot. KrMS § 180 lg-te 1, 3 alusel peab N. Bobretsova tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 1 065,60 eurot kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.
6. Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega ja on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Samuti saab aru, et menetluskulusid on võimalik tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
8. peatüki
9. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, sh on kujundatud seisukoht ka asitõenditega toimimise viisi osas, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3